Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7632/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бандурист [ФИО]20 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дядюра В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бандурист Л.И. об обязании переноса забора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Бандурист Л.И..

Ответчик самовольно установила металлический забор между земельными участками сторон, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2008 года между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому Бандурист Л.И. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должна была передвинуть забор по межевой границе.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнила мировое соглашение только частично, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дядюра В.В. просила суд обязать Бандурист Л.И. переставить забор между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению судебного эксперта, определившего несоответствие фактического расположения забора юридической границе между земельными участками сторон, взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплаты услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплаты за вынос в натуре границ земельного участка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Дядюра В.В. и ее представитель по ордеру адвокат Могилевский Г.Н. просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Бандурист Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года суд обязал Бандурист Л.И. перенести забор между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вглубь участка Бандурист Л.И. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскал с Бандурист Л.И. в пользу Дядюра В.В. возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением, Бандурист Л.И., подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по гражданскому делу.

Заявитель указывает, что Дядюра В.И. приобрела домовладение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сложившимся порядком пользования. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица уже обращалась в суд с требованием о переносе забора, по результатам рассмотрения которого между сторонами определением суда утверждено мировое соглашение. Указанное мировое соглашение в добровольном порядке исполнено Бандурист Л.И..

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Бандурист Л.И., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, выслушав объяснения Дядюра В.В., представителя Бандурист Л.И. - Котлярова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Разрешая требования Дядюра В.В. об обязании переноса забора по существу, суд приведенных выше правовых положений не учел.

Как следует из материалов дела, Дядюра В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в суд с иском к Бандурист Л.И. об обязании переноса забора в связи с тем, что фактическое расположение забора не соответствует правоустанавливающим документам. При этом истец указала, что ответчик исполнил мировое соглашение, по ее мнению, в части и перенесла несколько столбов забора таким образом, что по фасаду размеры домовладений составляют по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращаясь в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием о восстановлении права собственности на земельный участок, Дядюра В.В. просила суд, в том числе перенести забор, разделяющий земельные участки сторон, по всей его длине на границу в соответствии с правоустанавливающими документами.

Вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2008 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дядюра В.В. к Бандурист Л.И. о восстановлении права собственности на земельный участок в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Стороны определили, что Бандурист Л.И. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передвигает забор по границе смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с тем, расчетом, что по фасаду эти домовладения составляют 10 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное определение вступило в законную силу, в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, спор между Дядюра В.П. и Бандурист Л.И. о переносе забора между принадлежащими им на праве собственности земельными участками на границу в соответствии с правоустанавливающими документами был разрешен судом в 2008 году. Доказательств тому, что ответчик Бандурист Л.И. после вступления в законную силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2008 года предпринимала какие-либо действия по перестановке забора, за исключением указанных в данном определении, материалы дела не содержат.

Оставив без внимания указанное обстоятельство, которое в силу статьи 134 ГПК РФ препятствовало принятию аналогичного искового заявления к производству Таганрогского городского суда Ростовской области его рассмотрению по существу, суд принял решение по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку в данном случае судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года применительно к правилам статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дядюра [ФИО]18 к Бандурист [ФИО]19 об обязании переноса забора прекратить.

Председательствующий:

Судьи: