Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7386

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Камышовой Т.В.

судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Демиденко Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Демиденко Т.А. обратилась в суд с иском к Стельмах Л.С., Крыщук Н.Г., Резникову В.М., Морозовой Т.Г., Еремину С.А., Жуковой Д.Ф., Скуба И.А., Гладченко А.О., Поповой Н.И., Чуприковой Л.В., Пащенко О.А., Рязанцевой Л.Ю., Алифиренко В.С., Христич Е.А., Мухиной Н.С. о признании недействительным протокола собрания ТСЖ "Русский Двор" от 16.02.2012 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что протоколом отчетно-перевыборного собрания ТСЖ "Русский Двор" N "обезличено" от 20.02.2011 года было переизбрано Правление ТСЖ "Русский Двор". Протоколом заседания N "обезличено" вновь избранного правления от 20.02.2011 года председателем Правления была избрана Демиденко Т.А.. Однако, произвести регистрацию вновь избранного правления и председателя ТСЖ "Русский Двор" истица в качестве председателя правления не смогла, так как Резников В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском об обжаловании протокола отчетно-перевыборного собрания ТСЖ "Русский двор" от 20.02.2011 года. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Резникова В.М. о признании протокола недействительным отказано. Несмотря на данное обстоятельство, зарегистрировать новый состав правления и перемену председателя правления истец не может до настоящего времени.

Истцу стало известно, что 16.02.2012 года по инициативе ответчиков, которые не являются членами ТСЖ "Русский Двор", проводилось отчетно-выборное собрание, которым был избран новый состав правления. Ответчики избраны членами Правления. Демиденко Т.А. считает, что указанное собрание проведено с нарушением действующего ЖК РФ, поэтому решение указанного собрания является незаконным. Нарушение норм ЖК РФ заключается в том, что никто из членов избранного Правления не правомочен инициировать проведение отчетно-выборного собрания, так как ответчики не являются членами ТСЖ. Согласно п. 10.1 Устава ТСЖ "Русский Двор" - членство в Товариществе возникает на основании заявления о вступлении в Товарищество. Органами управления Товарищества, в соответствии с п. 13.1 Устава, являются общее собрание членов и Правление Товарищества. Ведение списка членов товарищества относится к компетенции правления Товарищества в соответствии с п. 16.6 Устава. Ответчики заявление в Правление Товарищества не подавали, поэтому не являются членами ТСЖ "Русский Двор". Кроме того, истица не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания в порядке и сроки, предусмотренные ЖК РФ, не была ознакомлена с протоколом собрания, который не только не был выдан истцу, но и не был вывешен в доступных общественных местах. На основании изложенного, Демиденко Т.А. просила суд признать протокол отчетно-выборного собрания ТСЖ "Русский Двор" от 16.02.2012 года недействительным.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Резникова В.М., Поповой Н.И., Чуприковой Л.В., Стельмах Л.С. по доверенности - адвокат Будюкин Р.А. исковые требования в судебном заседании не признал и просил отказать в иске, на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия протокола собрания ТСЖ "Русский Двор" от 16.02.2012 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года исковые требования Демиденко Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Демиденко Т.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Русский Двор", которое является лицом ответственным за хранение документов ТСЖ, лишив ее тем самым права на достоверную информацию о деятельности ТСЖ, и ограничился справкой ТСЖ "Русский Двор" об отсутствии протокола собрания от 16.02.2012 года.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства проведения общих собраний в ТСЖ "Русский Двор" и не истребовал документы, подтверждающие наличие у Резникова В.М. полномочий председателя ТСЖ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям адвоката Будюкина Р.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая Демиденко Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку истцом не представлено доказательств проведения 16.02.2012 года собрания членов ТСЖ "Русский Двор" и принятия ими каких-либо решений, о чем составлялся бы протокол.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд решил взыскать с Демиденко Т.А. расходы на представителя в размере 3000 рублей в пользу каждого из ответчиков, а именно Резникова В.М., Поповой Н.И., Чуприковой Л.В., Стельмах Л.С..

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Демиденко Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании протокола собрания ТСЖ "Русский Двор" от 16.02.2012 года недействительным, в связи с тем, что ее права как председателя ТСЖ "Русский Двор" были нарушены, так как о проведении собрания ей не было известно и собрание проведено без ее участия.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального смысла ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол общего собрания ТСЖ "Русский Двор" от 16.02.2012 года отсутствует, истица Демиденко Т.А. не представила доказательств проведения 16.02.2012 года общего собрания ТСЖ "Русский Двор" и принятия каких-либо решений, равно как и не представила доказательств ее обращения в правление ТСЖ "Русский Двор" за получением обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с обоснованностью, правильностью, правомерностью выводов и решения суда по существу настоящего спора судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на обстоятельствах, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Права истца не могут быть нарушены несуществующим актом. Иск, заявленный Демиденко Т.А., лишен предмета и основания, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: