Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-6139

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Королёва Ю.К., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Королёв Ю.К. обратился в суд с иском к Халанской М.А. об обязании провести строительно-монтажные работы по изоляции туалета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от лестничной площадки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что Халанская М.А. является собственником соседней с ним квартиры, которая состоит из жилой комнаты, кухни и туалета, при этом данные помещения расположены отдельно и между собой не связаны, вход в туалет и кухню осуществляется через общий коридор, что привело к тому, что ею без соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома было присоединено общее имущество - лестничная площадка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Королёв Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и, просит принять новое решение.

Заявитель, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является изолированной, вход в туалет и кухню Халанской М.А. осуществляется через места общего пользования, что не соответствует санитарным нормам и нарушает его права как собственника смежной квартиры.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой перепланировка спорной квартиры возможна и приведёт к её превращению в изолированное помещение, отвечающее всем необходимым санитарным, техническим и иным нормам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что Королёв Ю.К. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчица Халанская М.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из одной жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,95 кв.м., кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,70 кв.м. и туалета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,82 кв.м. Туалетная комната и кухня являются отдельными помещениями и не соединены с жилой комнатой. Вход в туалетную комнату, кухню осуществляется через общий коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,08 кв.м. Коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является общим имуществом собственников многоквартирного дома, через который осуществляется проход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11, ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ и исходил из того, что квартира, принадлежащая Халанской М.А., не подвергалась изменениям в результате реконструкции и перепланировки, досталась прежнему собственнику квартиры в том виде, в каком существует в настоящее время.

При этом суд первой инстанции, оценивая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым установлена возможность перепланировки спорной квартиры, указал, что собственник жилого помещения самостоятельно принимает решение о переустройстве, либо реконструкции своего жилого помещения, при необходимом согласовании с собственниками многоквартирного жилого дома и получения разрешения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой перепланировка спорной квартиры возможна и приведёт к её превращению в изолированное помещение, отвечающее всем необходимым санитарным, техническим и иным нормам, не имеет правового значения, поскольку возможность перепланировки квартиры не означает наличие соответствующей обязанности у её собственника, с учётом того, что после приобретения квартиры данным собственником она перепланировке не подвергалась.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королёва Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: