Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-4975

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Мазуренко Л.А. и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Данкева И.Н.

на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

Емельянова А.Ю. в порядке реабилитации в возмещение имущественного вреда 1262 639 рублей.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

Емельянова А.Ю. понесенные им по уголовному делу судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10000 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 6000 рублей, оплаты услуг по копированию в сумме 677 рублей 50 копеек.

Всего взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянова А.Ю. 1279316 рублей 50 копеек (один миллион двести семьдесят девять тысяч триста шестнадцать рублей) 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав объяснение представителя Министерства финансов РФ Мазуренко Л.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, пояснения адвоката Еремина А.Н. в интересах оправданного Емельянова А.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 19.04.2010 Емельянов Ю.Ю. оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Емельянов А.Ю. обратился в Каменский районный суд с заявлением о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянова А.Ю. в общей сумме 1279316 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с постановлением суда, представитель Министерства финансов РФ Мазуренко Л.А. в кассационной жалобе указывает, что принятые судом обстоятельства, послужившие основанием взыскания с Министерства финансов РФ в счет причиненного имущественного вреда в размере 1279316 рублей противоречит требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, Емельянов А.Ю. злоупотребляет свом правом, предъявляя суммы к возмещению ущерба, не подтвержденные документально. Также в жалобе указывается на необоснованность принятого судом решения о взыскании стоимости автомобиля, собственником которого является Г.Н.Л., с которой у Министерства финансов РФ не имеется никаких правоотношений. Договор уступки права, заключенный Г.Н.Л. с Емельяновым А.Ю., не является основанием к взысканию в пользу Емельянова стоимости автомобиля. Автор жалобы указывает и на необоснованность взыскания возмещения затрат на ремонт изъятого имущества, считая, что рыночная стоимость оборудования не основана на законе, поскольку данные о состоянии данного оборудования, указанные экспертом, вызывают сомнения. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении, принесенном старшим помощником прокурора Данкевым И.Н., приводятся аналогичные жалобе представителя Министерства финансов РФ доводы и ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Ст. 135 УПК РФ регулирует возмещение реабилитированному имущественного вреда, включая все расходы, понесенные им вследствие незаконного либо необоснованного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, вопреки доводу жалобы и представления, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению в порядке реабилитации в пользу Емельянова А.Ю. расходов, которые понес Емельянов А.Ю. по делу в виде судебных издержек в виде оплаты труда адвоката, оплаты услуг оценщика, оплаты услуг по копированию документов, на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также судом обоснованно в пользу Емельянова А.Ю. в возмещение ущерба (вреда) взыскана стоимость технологического оборудования и 12 пластиковых емкостей, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возбужденному в отношении Емельянова А.Ю., поскольку данные предметы принадлежали оправданному, емкости в процессе уголовного преследования были утрачены, а оборудование-разукомплектовано, его функциональное назначение утрачено.

Размер имущественного вреда, указанного выше, причиненного Емельянову А.Ю. в результате привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, составляет 649316 рублей 50 копеек, и подтвержден соответствующими документами.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании в пользу Емельянова А.Ю. 649316 рублей 50 копеек мотивирован и соответствует материалам дела.

Что же касается решения суда о взыскании в пользу Емельянова А.Ю. стоимости автомобиля М., государственный регистрационный знак "данные обезличены", то коллегия находит его необоснованным, поскольку данный автомобиль принадлежит третьему лицу, а именно, Г.Н.Л., уголовное преследование в отношении которой не осуществлялось, и к лицам, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеющим право на реабилитацию, она не относится.

Собственником данного автомобиля Емельянов А.Ю. никогда не был. Договор уступки права требования (цессии), заключенный между Г.Н.Л. и Емельяновым А.Ю., не является основанием для взыскания стоимости автомобиля, составляющей 630000 рублей, с Министерства финансов РФ в пользу Емельянова А.Ю. в порядке в возмещение вреда в порядке его реабилитации.

Более того, из представленных материалов следует, что по данному вопросу имеется заочное судебное решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2011 года, согласно данному судебному решению исковые требования Г.Н.Л. к Ч.В.А. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного автомобиля удовлетворено, Ч.В.А. обязан возвратить Г.Н.Л. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "М.", регистрационный знак "данные обезличены".

При таких обстоятельствах, коллегия находит, что сумма, взысканная с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянова А.Ю. подлежит сокращению на 630000 рублей, то есть до 649316 рублей 50 копеек.

При таком положении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года в порядке реабилитации в отношении Емельянова А.Ю. изменить: уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянова А.Ю. в возмещение имущественного ущерба до 649316 рублей (шестьсот сорок девять тысяч триста шестнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Мазуренко Л.А. и представление старшего помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Данкева И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи