Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7251

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Стрельникова А.М. на решение Октябрьского районного суда г Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников А.М. обратился в суд с иском к Рубину А.А., Вершининой М.А., Леоновой Е.А., Сидоренко А.О., Сидоренко Г.В., третье лицо - Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании демонтировать входную дверь.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры ???????.. расположенной в доме по указанному выше адресу, являются ответчики, которые незаконно, без разрешения органа местного самоуправления, выполнения проекта перепланировки, произвели работы по устройству нового дверного проема в несущей стене в квартире ??.. жилого дома. Возведением входной двери перекрывается окно его квартиры, затрагиваются несущие капитальные стены жилого многоквартирного дома, чем ухудшаются условия эксплуатации и проживания истца.

Истец просит суд обязать ответчиков демонтировать входную дверь, установленную в новом дверном проеме в несущей наружной стене жилого дома со стороны фасада жилого дома по указанному выше адресу, из жилой комнаты - помещение N 19, площадью 19,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца - Чижевская И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, в обоснование требований ссылалась на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчики Сидоренко Г.В., Сидоренко А.О.,Вершинина М.А. иск не признали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Рубина А.А., Леонова Е.А. в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года исковые требования Стрельникова А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стрельников А.М. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не предложил ему представить каких-либо доказательств в обоснование его требования.

Кроме того, Стрельников А.М. полагает, что суд не дал оценки представленным истцом доказательств незаконности произведенной перепланировки, а также тому обстоятельству, что разрешительная документация на устройство нового дверного проема в несущей наружной стене в квартире ????? отсутствует, и ответчики не оспаривали факт незаконности произведенной перепланировки.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что заключение эксперта ???????.. года не может быть признано доказательством по делу, поскольку не содержит ответа на вопрос, нарушает ли права и законные интересы собственника и лиц, проживающих в квартире ????????, произведенная перепланировка. Между тем, дверное полотно перекрывает окно квартиры истца, ухудшая условия эксплуатации квартиры и проживания в ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 16, 29 ЖК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года.

Суд пришел к выводу о том, что перепланировка и переоборудование ???????. является законной, а дверной проем, оборудованный для входа в помещение ?????.. не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда..

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 4 в доме N 6 по ул. 1905 года в г. Ростове-на-Дону.

Ответчики по делу являются собственниками квартиры N 6 в доме N 6 по ул. 1905 года в г. Ростове-на-Дону, в которой произведены перепланировка и переоборудование, в результате которой образованы новые помещения: подсобная N 19 площадью 12,3 кв. м., коридор N 19 а площадью 2,0 кв.м., санузел N 19 б площадью 2,1 кв. м., подсобная N 19 в площадью 1,39, коридор N 20 площадью 9,5 кв.м., санузел N 21 площадью 1,6 кв. м., коридор N 22 площадью 1,7 кв.м., жилая комната N 23 площадью 13,4 кв. м., кухня N 30-31 площадью 14,0 кв. м., санузел N 32 площадью 2,9 кв.м., жилая комната N 33 площадью 9,6 кв.м.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2011 года, вступившим в законную силу, квартира N 6 в доме N 6 по ул. 1905 года по иску собственников сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Для входа в помещение ?????????.. по указанному адресу был оборудован входной проем в несущей стене.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно признал доказательством, имеющим значение для разрешения спора, заключение эксперта, поскольку в силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предложил ему представить какие-либо доказательства, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку ст. 57 ГПК РФ указывает только на право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства, но такой обязанности суда законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года оставить без изменения,а апелляционную жалобу Стрельникова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: