Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-7180

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,

судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кузлякина С.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зубко И.С, Зубко Э.А., Марченко Н.В., Марченко В.Н., Пономаренко В.И., Пономаренко Л.В., Турченко Е.Н., Хмара А.В., Хмара В.Л., Черненко И.Ф., Черненко Н.Н., Журенко С.П., обратились в суд с иском к Дудниченко В.И., Зубко Т.И., Стетюха Т.Г., Климченко Н.А., Насека Е.И., Насека Ф.П., в котором просили установить местоположение и размер границ земельных участков согласно проекту межевания, разработанного кадастровым инженером в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границах землепользования бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Они пожелали воспользоваться правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, заключили договор на ведение межевых работ с кадастровым инженером [ФИО]25, в средствах массовой информации опубликовали объявление о согласовании проекта межевания земельного участка.

После публикации объявления кадастровому инженеру поступили возражения ответчиков относительно местоположения выделяемых земельных участка в счет земельных долей, которые истцы считают необоснованными, направленными на воспрепятствование осуществления своих прав, т.е. злоупотребление правом.

Такой порядок выделения земельных долей по смыслу новой редакции ст.ст. 13 и 14 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", по мнению истцов, является альтернативным проведению общего собрания собственников земельных долей и применяется независимо от него. Выбор способа выделения своей доли производится самим участником. Поскольку решение общего собрания о выделе земельных участков из земельных долей и установлении местоположения выделенных земельных участков отсутствовало, они были вправе производить действия по определению местоположения их земельных участков, что и было сделано без проведения собрания. Защита прав других долевых собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений.

Преодоление несогласия других собственников в таком случае производится в судебном порядке, где суд оценивает обоснованность и существенность поданных возражений.

Ответчики с иском не согласились.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года истцам в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истцы в лице представителя Кузлякина С.С., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей в основанном сводятся к несогласию с толкованием применяемых норм материального права и оценкой, данной судом при вынесении решения, установленных фактических обстоятельств дела.

Апеллянты указывают, что проект межевания, разработанный кадастровым инженером по поручению истцов, был изготовлен задолго до проекта межевания ответчиков.

Заявители, ссылаясь на п.15.ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указывают, что проведения общего собрании собственников более не является согласительной процедурой и возникновение разногласий возникающих между участниками долевой собственности разрешается в судебном порядке. Закон в действующей его редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению долевой собственности в качестве самостоятельной и не независящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников земельного массива.

Также заявители указывают, что на момент заключения договора на выполнение кадастровых работ и на момент подготовки проекта межевания, заказчик кадастровых работ со стороны ответчика в нарушение Закона не имел действительных полномочий на совершение соответствующих действий. Проект межевания, исходя из описанных обстоятельств, дополнялся после даты публикации сообщения, что свидетельствует об отсутствии возможности истцов своевременно ознакомиться с его действительным содержанием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ ):

1. участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.1 этого же закона предусмотрено следующее.

1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

2. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

5. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

12. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 14 данного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей, и определение его местоположения, установленный п.п.4 - 6 ст. 13 указанного федерального закона применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако, меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 1:01:0600025:580 в границах землепользования бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцы выразили намерение выделить в счет принадлежащих им земельных долей единый земельный участок.

В подтверждение размера и границ выделяемого земельного участка истцы предоставили проект межевания, который изготовлен кадастровым инженером [ФИО]25

Действия кадастрового инженера по изготовлению проекта межевания обусловлены договором на выполнение кадастровых работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заказчиком работ является [ФИО]26 на основании договора поручения с КФХ " [ФИО]27".

Суд установил, что письменные соглашения о намерениях передать выделяемый земельный участок в аренду КФХ " [ФИО]27" в указанный момент достигнуты не были, [ФИО]26 действовала в интересах истцов по их устному указанию.

В газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размещена публикация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка.

На извещение о выделе и проект межевания земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступили возражения от сособственников исходного земельного участка, поскольку ими подготовлен проект межевания земельного участка, который содержит участки наложения с проектом межевания истцов.

Судом также установлено, что ранее о подготовке проекта межевания земельного участка, ответчики разместили в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объявление о проведении общего собрания.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден общим собранием сособственников земельного участка проект межевания ответчиков и достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорным земельным участком, принято решение о выделении спорных участков в собственность ответчиков, и на основании ч.3 ст.13 закона N101-ФЗ дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", требования к проекту межевания земельных участков, утвержденных Минэкономразвития РФ N 388 от 03.08.2011 г. и исходил из того, что истцами действия по созыву общего собрания и утверждению спорного проекта межевания не предпринимались, проект подписан лицом, не имеющим на это полномочий, представленный проект межевания не соответствует требованиям, утвержденным Минэкономразвития РФ N388 от 03 августа 2011 г., а также нарушен порядок согласования, установленный ст.13.1 закона N101-ФЗ, в части указания кадастрового номера и местоположение исходного земельного участка.

С выводами суда следует согласиться. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянтов о неверном толковании судом ст.ст. 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в его редакции от 29.12.2010 г., устанавливающего по выбору собственников альтернативный порядок принятия решений по выделу доли и согласованию проекта межевания выделяемых земельных участков, подлежат отклонению.

Как указано выше вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" независимо от его редакции применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п.3 ст. 14 этого закона, притом, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе. Суд первой инстанции правильно применил закон, не нарушив его толкования.

То обстоятельство, что истцы совершили действия по подготовке проекта межевания земельных участков, чем принятое решение, утвердившее другой более поздний проект, на которое ссылаются заявители жалобы, правового знамения не имеет при нарушении порядка согласования проекта и не приводит к выводу о злоупотреблении правом ответчиками.

Утверждения апеллянтов о нарушении их прав в связи с принятыми общим собранием решениями передать в аренду земельные участки ООО "КФХ "Курышко-1" несостоятельны, поскольку защита их прав в случае несогласия с принятым на общем собрании решением осуществляется иным способом в соответствии п. 5 ст. 14 Закона.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузлякина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи