Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-7740

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи- председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционным жалобам [ФИО]1 и [ФИО]2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратилась в суд с исковым заявлением к [ФИО]3 и [ФИО]2 о прекращении договора простого товарищества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и разделе торгового павильона, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик [ФИО]3 в нарушение п. 2.7. данного договора по окончании строительства и ввода объекта некапитального типа в эксплуатацию отказывается передать ей в собственность 1/3 долю павильона. Она же свои обязательства по договору простого товарищества о финансировании строительства торгового павильона исполнила надлежащим образом.

[ФИО]2, являясь также участником указанного договора простого товарищества, заявил аналогичный иск к [ФИО]3 и [ФИО]1, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства, которые указаны в иске [ФИО]1.

В свою очередь, третий участник договора простого товарищества [ФИО]3 предъявил к [ФИО]1 и [ФИО]2 встречный иск, в котором просил расторгнуть договор простого товарищества, заявив, что ответчики не исполнили свои обязательства по финансированию строительства торгового павильона. Торговый павильон возведен и введен в эксплуатацию за счет его личных денежных средств и на предоставленном ему в пользование земельном участке.

Решением суда первой инстанции встречный иск удовлетворен: договор простого товарищества, заключенный сторонами, расторгнут; с [ФИО]2 и [ФИО]1 в доход государства взыскана госпошлина по 100 руб. с каждого. Исковые заявления [ФИО]1 и [ФИО]2 судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах [ФИО]1 и [ФИО]2 просят судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения [ФИО]1 и [ФИО]2, их представителя, поддержавших апелляционные жалобы, а также представителя [ФИО]3, просившего жалобы оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]3, [ФИО]1, [ФИО]2 был заключен договор простого товарищества на строительство павильона некапитального типа.

Согласно п. 1.1 указанного договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства павильона некапитального типа общей площадью 50 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Применительно к ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с ч.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что вкладом [ФИО]3 является право аренды земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вкладами [ФИО]1 и [ФИО]2 являются денежные средства, уплачиваемые ими в порядке, предусмотренном договором, в том числе денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирования строительства объекта в соответствии с планом финансирования, являющимся составной частью договора (п. 1.6 договора).

При этом в силу п.п. 3.2 договора обязанности [ФИО]1 и [ФИО]2 определены следующим образом: осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирование инвестиционного проекта на условиях, указанных в п.2.2 договора.

[ФИО]1 обязалась в течение 1 месяца с момента подписания договора начать исполнять свои обязанности по финансированию строительства объекта. [ФИО]2 обязался в течение 6 месяцев с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию.

Выполнять функции генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций или привлекать другое лицо в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться [ФИО]3

Совместно с [ФИО]3 участвовать в проведении рабочей и государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Суд, приходя к выводу об отказе в исках [ФИО]1 и [ФИО]2, признал недоказанным им то, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства перед [ФИО]3 по договору простого товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением закона, а также при неправильном определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу пятому пункту 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором данного пункта.

Именно по указанному основанию [ФИО]1 и [ФИО]2 просили прекратить договор простого товарищества с [ФИО]3.

Между тем суд не учел, что в приведенной статье закона речь идет о прекращении договора в заявительном порядке, без решения суда, поскольку необходимо и достаточно наличие лишь отказа кого-либо из товарищей от такого договора.

В этой связи нет оснований считать, что со стороны [ФИО]3 нарушено право [ФИО]1 и [ФИО]2 на прекращение договора простого товарищества, в защиту которого они обратились в суд, а потому указанное требование не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование [ФИО]1 и [ФИО]2 о разделе торгового павильона, поскольку за ними не признано право общей долевой собственности на торговый павильон.

Из материалов дела следует, что торговый павильон находится в собственности [ФИО]3, у него же в пользовании находится и земельный участок, на котором расположен данный объект. Причем [ФИО]3 не признает возникновение у [ФИО]1 и [ФИО]2 права общей долевой собственности на торговый павильон.

Однако требования о признании права общей долевой собственности на торговый павильон, возведение которого являлось общей целью товарищей, [ФИО]1 и [ФИО]2 к [ФИО]3 в исках не заявляли.

В то же время сам по себе договор простого товарищества, при наличии между сторонами спора о праве, не может подтверждать, что торговый павильон находится в общей долевой собственности сторон. Договор простого товарищества применительно к пункту 2 статьи 218 ГК РФ является основанием приобретения сторонами права общей долевой собственности на долю по 1/3 за каждым в созданном объекте некапитального типа (торговом павильоне).

Тогда как в силу статьи 252 ГК РФ разделу подлежит лишь имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон.

Суд же отказал в удовлетворении исков [ФИО]1 и [ФИО]2 о прекращении договора и разделе торгового павильона за недоказанностью исполнения ими своих обязательств по договору простого товарищества, то есть по иным основаниям, что является ошибочным.

Что касается встречного иска, то он также не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции посчитал, что ответчики существенно нарушили условия договора, так как [ФИО]3 при заключении договора рассчитывал на равные с ними расходы по строительству и эксплуатации объекта.

Между тем юридически значимым обстоятельством для расторжения договора простого товарищества по указанному во встречном иске основанию являлось то, что [ФИО]3 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а не то, что [ФИО]1 и [ФИО]2 не осуществляли с ним равные расходы.

В рамках же заключенного договора [ФИО]3 вправе был рассчитывать на совместные с [ФИО]1 и [ФИО]2 действия с целью строительства павильона не капитального типа (п. 1.1 договора). Эта общая цель, была достигнута сторонами: объект (торговый павильон) построен, введен в эксплуатацию в июне 2008 года. Тем самым стороны исполнили свои обязательства по договору, достигнув общей цели строительства объекта, а потому в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ исполненный договор не может быть расторгнут по заявленному [ФИО]3 во встречном иске основанию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в период достижения общей цели и до предъявления исков [ФИО]1 и [ФИО]2, [ФИО]3 ни разу не заявлял им о своих претензиях относительно не финансирования создания объекта не капитального типа. [ФИО]3 уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде и после предъявления встречного иска, за три дня до вынесения судом решения, впервые направил в адрес [ФИО]1 и [ФИО]2 требование о расторжении договора, ссылаясь на нарушение ими существенных условий. Причем сначала [ФИО]3 косвенно признавал факт финансирования [ФИО]1 и [ФИО]2, то есть исполнение ими обязательств по договору простого товарищества, так как давал свое согласие на подписание с ними акта об определении долей в праве общей собственности на торговый павильон (том 1, л.д. 4). Однако в последующем, отказался от подписания акта, сославшись на то, что после консультации со специалистами, он пришел к выводу, что их требование о выделе долей в праве общей собственности на торговый павильон в натуре, либо о выплате им по 300000 руб. не основаны на нормах ГК РФ и положениях договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1, л.д.5). В то же время материалы дела содержат сведения о финансировании сторонами договора строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нет оснований для расторжения договора простого товарищества, заключенного между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство павильона не капитального типа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об оставлении исковых заявлений [ФИО]1, [ФИО]2, и встречного искового заявления [ФИО]3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года отменить и принять новое решение:

Исковое заявление [ФИО]1 к [ФИО]3, [ФИО]2 о прекращении договора простого товарищества и разделе нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Исковое заявление [ФИО]2 к [ФИО]3, [ФИО]1 о прекращении договора простого товарищества и разделе нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление [ФИО]3 к [ФИО]2, [ФИО]1 о расторжении договора простого товарищества на строительство павильона не капитального типа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: