Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7373

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Криволапова Ю.Л., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Р.К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Р.К. обратилась в суд с иском к Мирошникову В.К., Березовскому Н.Е., в котором просила суд обязать Березовского Н.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН препятствовать в проходе и установке строительных лесов строителями, перенести газопровод низкого давления на свою территорию, убрать на расстояние не менее одного метр от изгороди между земельными участками строительный мусор, металлолом и другие загромождающие изгородь предметы. Перенести на расстояние не менее одного метра временные хозяйственные постройки, расположенные по меже. Также, обязать Мирошникова В.К. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком расположенными по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перенести сливные желоба в глубь своей территории, обеспечив сток талых и ливневых вод на безопасном расстоянии от её построек, перенести газопровод низкого давления на свою территорию.

В обоснование исковых требований, истица указала, что является собственником жилого дома общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок площадью 359 кв.в., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности.

Ответчики чинят препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, препятствуют ремонту тыльной стороны дома, провели через её двор газопровод низкого давления, хотя имеется возможность газоснабжения от общей линии газопровода по территории своих земельных участков. Мирошников В.К. направил ливневые стоки с крыши своего дома под её забор, в результате чего треснула стена сарая.

С решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым удовлетворены ее требования к Мирошникову В.К., Березовскому Н.Е. об определении границ между земельными участками. Установлены границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Тимофеева Р.К.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа (Мирошников В.К.), она не согласна, поскольку площадь оставшегося земельного участка, которым владеет должна составлять 395 кв.м., что и указывается в решении исполнительного комитета Сальского городского совета об изъятии земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако на самом деле составляет 359 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Площадь участка Мирошникова наоборот изменилась в сторону увеличения, полагает, что никто ему дополнительных территорий не выделял.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 ода отказано в удовлетворении иска Тимофеевой Р.К.

Не согласившись с решением, Тимофеева Р.К. подала апелляционную жалобу, в которой не согласна с решением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении моих исковых требований. Доводы заявителя в основном сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела, с выводами суда, и данной судом оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тимофеева Р.К. является собственником жилого дома общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок площадью 359 кв.в., расположенный по адресу: пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также принадлежит истице праве собственности, на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Мирошников В.К. является собственником жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м., и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчику на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Березовскому Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 759 кв.м., расположенный по адресу: пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда от 04.10.2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные требования Тимофеевой Р.К. об установлении границ между смежными земельными участками.

Данным судебным постановлением установлены границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Тимофеева Р.К.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа (Мирошников В.К.),

Указанное решение не было оспорено сторонами и является действующим до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении требований Тимофеевой Р.К. к Березовскому Н.Е. в части нечинении препятствий в установке строительных лесов и работе строителей на территории земельного участка, принадлежащего ему при реконструкции жилого дома, принадлежащего Тимофеевой Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2011 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Все указанные истцом обстоятельства, послужившие основанием для данного иска были установлены судом, поэтому никаких новых (иных обстоятельств), которые существенным образом смогли бы повлиять на данные правоотношения сторон, нет.

Одновременно, суд пришел к выводу, что Тимофеевой Р.К., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась к Березовскому Н.Е. с предложениями об установлении временного сервитута, а также доказательств, подтверждающих наличие разрешения на проведение реконструкции ее жилого дома.

Разрешая требования Тимофеевой Р.К. о переносе газопровода низкого давления Березрвским Н.Е. и Мирошниковым В.К. на сторону их земельных участков, суд первой инстанции, руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд верно исходил из того, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. были проведены работы по газификации жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть до приобретения Тимофеевой Р.К. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и пришел к обоснованному выводу, что истица не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее права собственности на земельный участок, действиями Березовского Н.Е..

Также, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истицы об обязании Березовского Н.Е. убрать на расстояние не менее одного метра от изгороди между их земельными участками строительный мусор металлолом, временные хозяйственные постройки, расположенные на меже, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение Тимофеевой Р.К. права собственности и владения земельным участком, не представлено. Напротив, мусор находится на территории истицы.

Верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы об обязании Мирошникова В.К. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, перенести сливные желоба вглубь своей территории, обеспечив сток талых и ливневых вод на безопасном расстоянии от ее построек, поскольку они опровергается материалами дела, из которых усматривается, что сливной желоб находится на достаточном удалении от построек истицы в глубине и на территории двора Мирошникова В.К., напротив устройство крыши сарая истицы и отсутствие на нем водоотводного желоба не исключает возможность негативного воздействия осадков на стены строения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также их оценка принадлежит суду первой инстанции.

Истцом Тимофеевой Р.К. не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что Мирошников В.К. и Березовский Н.Е. чинят ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Указанное утверждение Тимофеевой Р.К. материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Тимофеевой Р.К., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: