Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7688/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Корниловой Т.Г.

судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Манацковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пермогорцевой М.Н. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пермогорцева М.Н. обратилась в суд с иском к Гайда Н.А. с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2009 года, окончившегося смертью сына истицы - Пермогорцева В.А. и произошедшего по вине ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.12.2010.

Истец просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, который она понесла в связи с гибелью сына, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы - 2000 рублей.

В судебном заседании Пермогорцева М.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Помыткин С.В., представляющий интересы ответчика на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года исковые требования Пермогорцевой М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Пермогорцевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Пермогорцева М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 13.04.2012 как незаконного и необоснованного.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее податель не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В части определенного судом размера компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пермогорцеву М.Н., которая пояснила, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ответной стороной передавались ее сыну, который потратил их на погашение своих долгов, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года Гайда Н.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пассажир Пермогорцев В.А.

Гайда Н.А. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбытием наказания в колонии-поселении.

В обоснование заявленных требований истец, являющаяся матерью погибшего Пермогорцева В.А., ссылалась на те обстоятельства, что смерть сына причинила ей нравственные страдания, истец понесла расходы на погребение, а именно на организацию поминального обеда, изготовление и установку памятника, а также утратила часть заработка по месту своей работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что семья Гайда выплатила сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и данная сумма в полной мере покрыла расходы истца Пермогорцевой М.Н. и на похороны, и на погребение, и на возмещение материального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

Затраты по изготовлению и установке памятника, а также расходы на поминальный обед, относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, и подлежат возмещению в пределах действия ст. 1094 ГК РФ с причинителя вреда. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, семьей ответчика за преступление, совершенное Гайда Н.А., были выплачены денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части, суд правомерно исходил из того, что расходы на погребение в связи с захоронением Пермогорцева В.А. были возмещены истцу в полном размере на основании Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с изменениями от 20 июня 2003 года).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермогорцевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: