Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-7539

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Немирова А.В.,

судей Малиновского В.В., Шинкиной М.А.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе представителя Бухариной Людмилы Ивановны - Макаровой Лидии Ивановны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербина О.Ф. обратилась в суд с иском к Бухариной Л.И., МУП "Управляющая компания" ЖКХ г. Зверево, ООО "Управляющая компания "ЭнергоДон" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее квартира была залита по вине ответчиков.

Согласно акту ООО УК "ЭнергоДон" причиной залива стал прорыв центрального отопления в квартире, находящейся этажом выше, принадлежащей Бухариной Л.И.

Согласно расчету локальной сметы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 78370 руб. Оплата стоимости за составление сметы составила 2000 руб.

За удаление воды с натяжного потолка истица заплатила специалистам 500 руб.

Ссылаясь на то, что Бухарина Л.И., как собственник квартиры, не должным образом относилась к содержанию своего жилого помещения, а МУП "УК" ЖКХ г. Зверево и ООО "Управляющая компания "ЭнергоДон" не исполняли свои обязанности по содержанию и эксплуатации жилого фонда, просила суд взыскать с ответчиков в возмещение ей причиненного залитием квартиры материального ущерба 78870 руб.

Бухарина Л.И. в суд не явилась. В представленных суду письменных возражениях указала, что виновником залива квартиры Щербиной О.Ф. считает Управляющую компанию ЖКХ г. Зверево, которая, по ее мнению, и обязана возместить причиненный вред. В удовлетворении иска в части взыскания с нее части материального вреда, причиненного заливом квартиры, просила отказать.

Представители Бухариной Л.И. - Макарова Л.И., Чепелевич Е.П. исковые требования не признали.

Представитель МУП УК ЖКХ г. Зверево - Татевосов К.В. иск не признал.

Представитель ООО "ЭнергоДон" - Орлова Е.А. иск не признала.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.04. 2012 года МУП "Управляющая компания" ЖКХ г. Зверево и ООО "Управляющая компания "ЭнергоДон" были признаны ненадлежащими ответчиками. Исковые требования Щербины О.Ф. к Бухариной Л.И. были удовлетворены частично. С Бухариной Л.И. в пользу Щербины О.Ф. было взыскано 62000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и 2060 руб. -государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Представитель Бухариной Л.И. - Макарова Л.И. не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, так как суд, по ее мнению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указала, что ответственность за содержание общего имущества лежит на ООО "ЭнергоДон" и именно данная организация в соответствии с п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, независимо от его вины.

Суд, по ее мнению, вышел за пределы исковых требований и взыскал с Бухариной Л.И. 62000 руб., тогда как истица требовала взыскать с Бухариной Л.И. только часть причиненного ущерба в размере 39435 руб.

По мнению апеллянта, суд в решении выразил свое несогласие со сметой, но при этом положил ее в основу решения суда.

Просила решение суда отменить и вынести новое, которым причиненный имущественный ущерб взыскать с ООО "Управляющая компания "ЭнергоДон".

Представитель соответчика ООО "Управляющая компания "ЭнергоДон" обратился с письменными возражениями на апелляционную жалобу Бухариной Л.И, в которых указал, что жалоба Бухариной Л.И. необоснованна, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей Бухариной Л.И. - Макарову Л.И., ООО "Управляющая компания ЭнергоДон" - Орлову Е.А., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, ответственность за содержание общего имущества лежит на ООО "ЭнергоДон" и указанная организация должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, независимо от его вины, несостоятелен по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 401 ГК РФ, ст. ст. 17, 3, 4, 162 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "ЭнергоДон" является ненадлежащим ответчиком, так как собственница квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бухарина Л.И. фактически в указанной квартире не проживает. Бухарина Л.И. постоянно проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длительное время после смерти прежней собственницы никто не проживает. Причиной залива квартиры Щербины О.Ф. согласно акту ООО "Управляющая компания "ЭнергоДон" стал прорыв центрального отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на смонтированном бывшей собственницей указанного жилого помещения фитинга ненадлежащего качества. Так как Бухарина Л.И. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проживает, доступ специалистам управляющей компании в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, собственница квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управляющую компанию не поставила в известность о том, к кому специалисты компании могут обращаться при необходимости проведения очередных профилактических осмотров теплоснабжающего оборудования, расположенного в ее квартире, и в случае аварийной ситуаций на указанном оборудовании, не было своевременно установлено, что самовольно установленный прежней хозяйкой фитинг является ненадлежащего качества, что он вышел из строя, в результате была залита квартира как самой Бухариной Л.И., так и Щербины О.Ф.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ситуация, при которой обслуживающая организация МУП "УК" ЖКХ г. Зверево была лишена доступа в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления своих обязанностей, своевременно проводить профилактические осмотры, при необходимости устранять неисправности и проводить ремонтные работы, создана собственницей указанной квартиры Бухариной Л.И.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ под виной причинителя вреда понимается непринятие мер, которые обычно принимаются в данной ситуации при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Судом первой инстанции из пояснения представителя МУП "Управляющая компания" ЖКХ г. Зверево также было установлено, что установка фитингов их предприятием в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производилась. Представитель ответчика Макарова Л.И. пояснила, что замена фитинга в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производилась её сестрой. Таким образом, судом первой инстанции также было установлено, что ненадлежащего качества фитинг также самовольно на теплоснабжающем оборудовании в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен собственницей квартиры.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 19 "Правил пользования жилым помещением", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как непосредственной причиной залива квартиры Щербины О.Ф. явились действия собственницы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бухариной Л.И., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вред, причиненный имуществу Щербины О.Ф. заливом квартиры, подлежит возмещению в полном объеме причинившей его Бухариной Л.И.

Довод апеллянта о том, что суд, по ее мнению, вышел за пределы исковых требований и взыскал с Бухариной Л.И. 62000 руб., тогда как истица требовала взыскать с ней только часть причиненного ущерба в размере 39435 руб., также не может быть принят во внимание, так как главной целью иска Щербины О.Ф. было возместить ей причиненный заливом ее квартиры материальный ущерб, о чем она и указала в своем исковом заявлении, а не требование о равномерном его распределении между ответчиками.

Так как ООО "Управляющая компания "ЭнергоДон" была признана судом ненадлежащим ответчиком, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с действующим законодательством взыскал в пользу Щербины О.Ф. материальный вред в полном объеме с причинившей его Бухариной Л.И.

Несостоятелен довод апеллянта и о том, что суд в своем решении выразил несогласие с локальной сметой, но при этом положил ее в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательство размера причиненного материального ущерба Щербина О.Ф. предоставила суду локальную смету, составленную ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В доказательство размера причиненного материального ущерба представитель Бухариной Л.И. предоставила суду локальную смету ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Размеры ущерба, определенные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разные.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу.

Стороны не заявили ходатайства о назначении и проведении оценочной экспертизы, поэтому судом первой инстанции правомерно было принято решение определения размера причиненного материального ущерба по средне-арифметическому значению размеров материального ущерба, определенных локальными сметами ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Судебная коллегия согласилась с решением Красносулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухариной Людмилы Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: