Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7668

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева А.М.

судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.

с участием Корниенко Г.Ф.

при секретаре Пучкиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Закутнева А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Закутневу А.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N "обезличено" в доме "обезличено" по улице "обезличено" в г. Ростове-на-Дону, площадью 36,6 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 2011 года. В настоящее время в данной квартире проживает, но не зарегистрирован Закутнев А.А., который в спорную квартиру вселился временно еще при жизни О.Н.Е. по устному согласию последнего. Никаких договоров аренды между О.Н.Е. и Закутневым А.А., как и между Егоровым А.А. и Закутневым А.А. не заключалось, письменных согласий на проживание ответчика в указанной выше квартире истец также не давал.

Егоров А.А. неоднократно предлагал Закутневу А.А. выселиться из данной квартиры, однако последний отказался исполнить требование истца. 26 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил его в срок до 10 октября 2011 года освободить квартиру, но ответчик так и не выселился из квартиры и продолжает проживать без каких-либо законных оснований. Истец считает, что проживание Закутнева А.А. в принадлежащей ему на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

На основании изложенного Егоров А.А. просил суд выселить Закутнева А.А. из квартиры N"обезличено" в доме "обезличено" по ул. "обезличено" в г. Ростове-на-Дону, взыскать с Закутнева А.А. в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечена Чебручан Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д.А.

Истец, дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, по вышеизложенным обстоятельствам, просил суд выселить Закутнева А.А., Чебручан Е.A., З.Д.А., "обезличено" года рождения, из квартиры N"обезличено" в доме "обезличено" по ул. "обезличено".

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Мухина В.Л. действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики, в отношении которых судом принимались надлежащие меры к извещению о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года исковые требования Егорова А.А. удовлетворены.

Суд выселил Закутнева А.А., Чебручан Е.А., З.Д.А. из жилого помещения - квартиры N"обезличено" по ул. "обезличено", "обезличено" в г. Ростове-на-Дону без предоставления другого жилого помещения.

Взыскал с Закутнева А.А. в пользу Егорова А.А. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Закутнев А.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать Егорову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

Также Закутнев А.А. не соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что он слишком завышен и не аргументирован судом.

На апелляционную жалобу Закутнева А.А. поступили возражения Егорова А.А., в которых он не соглашается с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность, и полагает, что жалоба была подана формально для затягивания исполнения законного решения суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не установив уважительности причин их неявки в суд апелляционной инстанции, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Мухину В.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск Егорова А.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которыми, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Исходил из того, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения, не являются, по месту жительства не зарегистрированы, проживают в спорной квартире без законных оснований.

С учетом указанных обстоятельств, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Закутнева А.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела (л.д. 53-56), ответчики извещались судом как заказной корреспонденцией по месту жительства, которая возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, так и телеграммами, направленными на имя Закутнева А.А. и Чебручан Е.А., врученными Чебручан Е.А.. Таким образом, согласно полученному судом телеграфному уведомлению апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен через члена семьи, что нормами гражданско-процессуального законодательства допускается.

Что касается довода заявителя жалобы о необоснованности взысканной денежной суммы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, то и он подлежит отклонению, как необоснованный.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требование ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. Решение о взыскании расходов в указанном размере мотивировано, суд учел количество судебных заседаний, трудности дела, объемы проведенной представителем истцов работы, категорию спора. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы кассаторов не содержат сведений о нарушениях прав апеллянта, допущенных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для удовлетворения иска, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закутнева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :