Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7663

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева А.М.

судей Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Пучкиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Игнатьева М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Садымак О.П. обратилась в суд с иском к Игнатьеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры ?????????.. В том же доме этажом выше в квартире N ?????. проживает ответчик Игнатьев М.А. со своей семьей.

6 ноября 2011 года примерно в 22 часа произошло залитие квартиры истицы из расположенной этажом выше квартиры ????.. Данный факт установлен слесарем-сантехником и подтвержден актом N 711, из которого следует, что в квартире ???.. выявлено нарушение норм технической эксплуатации бытовой сантехники и приборов (стиральной машины). Во время эксплуатации стиральной машины жильцами квартиры ????.. произошло отсоединение сливного шланга стиральной машины от ввода в канализацию.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов истица обратилась в ООО "???..". Согласно Отчету N ?????, стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры по состоянию на 18 ноября 2011 года составила ??????..

Истица указывает, что залив квартиры, принес ей физические и нравственные страдания, а также отразился на состоянии здоровья.

Истица просила взыскать с Игнатьева М.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ???????, расходы по оценке ущерба в размере ????.., расходы по оплате услуг представителя в размере ?????, компенсацию морального вреда в размере ?????..

Суд рассмотрел дело в отсутствие Садымак О.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Макарова А.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Игнатьев М.А. иск не признал, после пояснений представителя истицы покинул судебное заседание.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012г. исковые требования Садымак О.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Игнатьева М.А. в пользу Садымак О.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ???.., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ????., расходы по оплате услуг представителя в размере ?????, а всего ??????.

В апелляционной жалобе Игнатьев М.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика Р.Д.Б. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 09 апреля 2012г. Также указывает, что суд необоснованно в решении сослался на отсутствие доверенности, поскольку адвокат действовал по ордеру, имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда о том, что залитие квартиры истицы произошло по причине его халатности. Указывает, что осмотр его квартиры при составлении акта о залитии не проводился.

В жалобе апеллянт заявляет также о своем несогласии с отчетом об оценке стоимости ремонта, поскольку в нем отсутствует ряд сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Садымак О.П. по доверенности Макарова А.В. указывает, что действия ответчика и его представителя направлены на затягивание рассмотрения дела и нарушение процессуальных сроков. Также заявляет о том, что выводы суда о причинах залития квартиры соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2011г. около 22 часов 00 минут произошло залитие квартиры ??????????..

Из акта о залитии N711 от 07 ноября 2011г. следует, что причиной залития явилась халатность жильцов квартиры ????.. во время пользования стиральной машиной, повлекшая отсоединение сливного шланга от ввода в канализацию.

Сумма ущерба, согласно отчету N193/11 ????????? составила 58868 рублей 40 копеек.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика в залитиии установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, правильны по существу.

Доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ и ставящих под сомнение вывод суда о вине ответчика в причинении ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой, а также апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Игнатьев М.А., как собственник жилого помещения, обязан осуществлять контроль за состоянием бытовой техники, находящейся в его квартире.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В судебном заседании ответчиком было заявлено данное ходатайство, однако суду не представлены доказательства уважительности причин отсутствия.

Представленная суду копия листка нетрудоспособности не свидетельствует о наличии у Рахмилевич Д.Б. заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании.

Иные доводы жалобы Игнатьева М.А. также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры составляет ????.., что подтверждается отчетом N193/11???????..

Ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: