Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-7828

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.

при секретаре Т.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Сергея Арифулловича к ООО "Далмекс-Трейд" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Батракова С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2012г.

по докладу судьи Баташевой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Батраков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Далмэкс трейд" о восстановлении нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что в период с июня 2002 года он работал у ответчика в должности менеджера, размер оплаты труда составлял: 3500 аванс, 3000 - заработная плата, которые переводились на карточку, а остальная часть заработной платы в размере 17 000 руб. получалась истцом наличными деньгами в конверте. К апрелю 2011 года истец не получал заработную плату уже более 3 месяцев. В срок до 1 мая 2011 года задолженность выплачена не была, в связи с чем, истец в порядке ст. 142 ТК РФ обратился к работодателю с заявлением о приостановлении деятельности, известив об этом работодателя факсом и отдав заявление сотрудникам филиала. С 5 мая 2011 года истец перестал выходить на работу.

Из распечатки банка истец узнал, что получил денежные средства, которые являются расчетом при увольнении, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания ему стало известно, что он был уволен за прогул. Данное увольнение истец считает незаконным, виду того, что его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами - приостановлением деятельности, кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не отбирались объяснения, не вручен приказ об увольнении, не вручена трудовая книжка, не произведен в полном объеме расчет.

На основании изложенного, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности старшего менеджера, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 76 722 руб. 87 коп., оплату за время вынужденного прогула в сумме 275 000 руб. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 января 2011 года по 3 апреля 2012 года в сумме 36 171 руб. 13 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 000 руб., а всего, с учетом выплаченных сумм, 399 795 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Также истец ставит вопрос об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2012г. суд в удовлетворении исковых требований Батракова Сергея Арифулловича к ООО "Далмекс-Трейд" о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе в должности старшего менеджера, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки отказано.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, грубо нарушает его трудовые и конституционные права.

По мнению заявителя, судья, постановившая решение, является заинтересованным лицом, что усматривается передачей дела от одного судьи другому, сроком рассмотрения дела, который был нарушен. Также неправосудность решения, как полагает апеллянт, подтверждается объемом текста решения, и тем, что представитель ответчика не стала ждать оглашения резолютивной части решения суда, кроме того, при вынесении решения суд руководствовалался только доводами ответчика, проигнорировав доводы истца, не дав им правовой оценки.

Суд не дал оценки тому факту, что работодатель уволил истца в период простоя по вине работодателя, а также представленным истцом доказательствам о размере заработной платы, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Помимо этого, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, чем лишил возможности защищать свою позицию. Кроме того суд не принял во внимание, что работодателем не был соблюден порядок увольнения в связи с совершением работником дисциплинарного взыскания (не было истребовано объяснение). При этом ответчик доказательств соблюдения данного порядка не представил. Документы, связанные с увольнением, от ответчика поступили истцу экспресс- почтой только 14.07.2011г.

Заявитель указывает, что в основу решения были положены сфальсифицированные ответчиком документы.

Неверным считает апеллянт вывод суда о том, что суду не было представлено доказательств уведомления работодателя о приостановлении работы. Факт направления уведомления подтвержден, в том числе и свидетельскими показаниями, которые необоснованно проигнорированы судом. Также суд неправомерно отказал в проведении эксперимента по направлению факса ответчику, необоснованно не принял во внимание, что имеется еще и приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, а также выводами суда по размеру заработной платы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 56, 57, 67, 72, 80, 81, 84.1, 136, 142, 193, 280, 292, 296, 372 ТК РФ, учитывал Правила внутреннего распорядка, Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004г. N1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что работодателем была соблюдена процедура увольнения работника в связи с совершением дисциплинарного проступка, предусмотренная законом. Факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

В тоже время суд пришел к выводу, что истец не имел права заявлять требования о восстановлении его на работе в должности старшего менеджера, так как он был уволен с другой должности, и в штатном расписании на момент увольнения истца должности старший менеджер не имелось.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст. 394, 234, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как ответчиком не допущено нарушений законодательства при увольнении истца.

Руководствуясь положениями ст. 126 ТК РФ суд пришел к выводу что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск необоснованны, поскольку расчет при увольнении с ним произведен в полном объеме согласно условий трудового договора.

Требования истца о выдаче дубликата книжки без записи об увольнении суд разрешил с учетом п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 "О трудовых книжках" в редакции 2008г.

Также суд установил, что в день увольнения истец, на работе не присутствовал, ему было направлено уведомление с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на высылку ее по почте, поэтому суд пришел к выводу, что не могут служить основанием для удовлетворения иска и доводы истца о том, что ему не была выдана в день увольнения трудовая книжка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению послужили докладные записки руководителя филиала в г. Ростове-на-Дону об отсутствии истца на рабочем месте с 5 мая 2011 года по 23 мая 2011 года, а также акты об отсутствии на рабочем месте с 5 мая 2011 года по 23 мая 2011 года. Факт отсутствия истца с 5 мая 2011 года по день увольнения сторонами не оспаривался и достоверно подтвержден представленными доказательствами. При этом доводы Батракова С.А. об уважительности причин отсутствия на работе не подтверждены доказательствами направления уведомления работодателя о простое посредством факсимильной связи, заказной корреспонденции, личной подачи заявления.

Следует учесть то обстоятельство, что работодателем направлялось уведомление с просьбой о предоставлении объяснений причин невыхода на работу по адресу, предоставленном работодателю истцом. При этом, место жительства истцом не менялось, сведений об этом истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлялось.

Доводы заявителя жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. обязанность по истребованию объяснения у работника перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем исполнена, поскольку работодателем принимались необходимые меры по уведомлению истца по месту проживания о необходимости представить объяснения по факту прогула, направлялось уведомление об увольнении. Однако по не зависящим от работодателя причинам уведомления получены не были. Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, о невозможности получить объяснение составлен акт, в связи с чем, оснований полагать о нарушении работодателем процедуры увольнения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление работы ввиду невыплаты заработной платы в порядке ст.142 ТК РФ также не влияют на законность оспариваемого судебного акта в части увольнения, поскольку возможность приостановления работником работы предусмотрено только при отсутствии выплаты заработной платы более 15 дней. Из материалов дела следует, что истцом до 05 августа 2011г. заработная плата путем перечисления на лицевой счет истца получалась в полном объеме пропорционально фактически отработанного времени в соответствии с условиями трудового договора от 01.02.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2010г., подписанному сторонами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 80, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ней произведен окончательный расчет возлагается на ответчика - работодателя.

Ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства того, что истцу выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, выплачивалась истцу на лицевой счет в полном объеме. При этом истец не представил доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что заработная плата выплачивалась ему в большем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором и соглашением к нему.

Таким образом, оснований для приостановления работы у истца не имелось, а невыход на работу в связи с невыплатой денежных средств сверх установленной трудовым договором по какому-либо устному договору с представителем работодателя может быть расценен как прогул без уважительной причины, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, довод истца о направлении работодателю соответствующего заявления в порядке ст.140 ТК РФ о приостановлении работы не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, поскольку никаких иных уважительных причин невыхода на работу истцом не представлено, с учетом изложенных обстоятельств, увольнение за прогул является законным, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Довод истца о наличии записи в трудовой книжке о работе истца в должности старшего менеджера, куда он и должен быть восстановлен, не влияют на законность решения суда, поскольку с учетом отсутствия законных оснований для восстановления истца к ответчику, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Ссылка на наличие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих иной размер заработной платы, нежели установлено трудовым договором, а именно справку, выданную истцу, за подписью генерального директора Общества для получения туристической визы, с учетом условий об оплате труда заключенного сторонами трудового договора и дополнительного соглашения от 02.08.2010г. об увеличении размера заработной платы до 15000 рублей, в достаточной степени не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, поскольку дополнительного соглашения сторонами в установленном законом порядке не заключалось, доказательств фактической оплаты труда в течение определенного периода в ином размере материалы дела не содержат.

С учетом того, что увольнение по указанным выше основаниям носит законный характер, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 ТК НФ у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в оде судебного разбирательства, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуске также не имеется, поскольку период, за который истец просил произвести такое взыскание, находится за пределами трудовых отношений, законно прекращенных по инициативе работодателя. При этом, следует учесть, что все выплаты при увольнении в порядке ст.140 ТК РФ работодателем произведены согласно условий трудового договора.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают. Жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батракова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи