Решение Жуковского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 12-31/2012

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

с участием лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Бородака А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородака А.Д. на постановление об административном правонарушении от * г. мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении:

БОРОДАКА А.Д., * года рождения, уроженца * области, зарегистрированного: Московская область, г.Жуковский, ул.*, д.*, кв.*, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района от * г. Бородак А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок полтора года.

Бородак А.Д. не согласился с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы он указал, что его вина в совершении административного правонарушения не была доказана, поскольку все обвинения построены на документах, оформленных с нарушением действующего законодательства, являющихся не допустимыми доказательствами. По существу дела Бородак показал, что действительно управлял транспортным средством - автомашиной "*" регистрационный знак * * г. в * час. * мин., и был остановлен сотрудниками ДПС ОИГБДД г.Раменское у д.* по ул.*, Микрорайона "*" в г.Раменское. Инспектор ДПС, не имея права на проверку документов вне поста ДПС, без каких-либо оснований попросил Бородак пройти мед.освидетельствование, то есть продуть трубку, которую Бородак продувал трижды, используя прибор, который отсутствует в перечне утвержденном Минздравсоцразвития. Не согласившись с результатами освидетельствования, Бородак проехал в Раменскую ГКБ вместе с сотрудниками ДПС, где врач, не проводя иных исследований, попросил продуть другой прибор, который, как в последствии Бородак выяснил, также отсутствует в перечне приборов, утвержденном Минздравсоцразвитие. Данные акты послужили доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бородака инспектором ДПС. Также при рассмотрении материалов дела, мировой судья не вызвала свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении для выяснения истинной картины, не проверила наличие лицензии у медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, а также не проверила прохождение врачом, проводившим освидетельствование соответствующей подготовки, не дала оценку доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, установил, что * г. в * час. * мин. Бородак А.Д. управлял у д.* по ул.*, Микрорайона "*" в г.Раменское Московской области транспортным средством автомашиной "*" регистрационный знак * в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Раменского муниципального района в отношении Бородак А.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об отстранении Бородак А.Д. от управления транспортным средством * N* от * г., составленного с участием понятых, согласно которого Бородак А.Д. был отстранен от управления автомашиной по подозрению в управлении в состоянии опьянения, так как из полости рта исходил запах алкоголя. Согласно акта освидетельствования * * от * г., составленного инспектором ДПС, состояние алкогольного опьянения было подтверждено. Бородак А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ "Раменская ЦРБ" Раменский психоневрологическое отделение, так как был не согласен с результатами освидетельствования. Согласно акта медицинского освидетельствования N* от * г. состояние опьянения Бородака А.Д. было установлено врачом МУЗ "Раменская ЦРБ". На основании установленного состояния опьянения сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении * N* от * г., в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Бородак А.Д. указал, что с протоколом ознакомлен, согласен.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Бородак А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного пункта Правил является основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным Бородаку А.Д. наказанием, поскольку оно назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств дела.

Доводы Бородака А.Д. о том, что акты медицинского освидетельствования являются недопустимым доказательством, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N308 (с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. N1), допускается использование только зарегистрированных изделий медицинского назначения индикации и измерения, разрешенные к применению.

Помимо клинических признаков опьянения, описанных в акте медицинского освидетельствования Бородака А.Д., составленного в медицинском учреждении, в акте указаны положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Исследования производились прибором алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотестом (Alcotest) мод.7410 Plus (производство ФРГ), который содержится в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (поря дковый номер 9).

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство Бородак А.Д. о допросе свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, ходатайства, заявленные Бородак А.Д. в судебном заседании были разрешены мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от * г. в отношении БОРОДАКА А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья /подпись/