Решение Жуковского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г. по делу N 12-51/2012

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Нестерюк Е.Л.,

его защитника - адвоката Гришина В.Н. (ордер N328/4 от 06.04.2012 г., удостоверение N775),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерюк Е.Л. на постановление об административном правонарушении от * г. мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области, вынесенное в отношении Нестерюк Е.Л. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от *г. Нестерюк Е.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нестерюк Е.Л. с постановлением мирового судьи не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения. По обстоятельствам дела она показала, что * г. около * час. обратилась с заявлением в ОМВД и была направлена к одному из должностных лиц отдела уголовного розыска, с которым имела неприятный разговор, в частности, он угрожал возбудить в отношении нее уголовного дело. Из здания ОМВД, расположенного в д.* по ул.*, она вышла расстроенная, испуганная, села в машину, и отъехав несколько метров, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Нестерюк продула прибор, которые не установил у нее опьянения, тогда сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование в больнице, на что она согласилась. Прибыв с сотрудниками в приемное отделение, врачам и присутствующим понятым пояснила, что после предшествующих событий, не доверяет сотрудникам полиции, пройти освидетельствование и сдать анализы согласна, но подпись в каких-либо документах ставить не будет. Таким образом, Нестерюк показала, что проходить освидетельствование была согласна, но к нему не была фактически допущена сотрудниками полиции и в результате не обоснованно привлечена к административной ответственности. Также Нестерюк показала, что объясняла мировому судье причины отказа от подписания документов, однако предшествующие события, изложенные в судебном заседании, не были отражены в протоколе судебного заседания и постановлении. Также Нестерюк указала, что у сотрудников полиции не было оснований к направлению ее на медицинское освидетельствование, она при общении с сотрудниками была слегка взволнована, но в целом поведение ее было адекватно, что подтвердили врач и понятой в судебном заседании, а иных признаков опьянения сотрудники полиции не указали. Нестерюк указала, что все разговоры записывала на мобильный телефон, запись также подтверждает, что ее поведение соответствовало обстановке.

Суд, рассмотрев жалобу Нестерюк Е.Л., выслушав Нестерюк Е.Л. и ее защитника, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Нестерюк Е.Л. была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом N * * от * г. (л.д. 7) и согласно акту N * * от * г. (л.д. 6) освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения Нестерюк Е.Л. установлено не было. При этом в данном акте указано на наличие у Нестерюк Е.Л такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в указанных документах Нестерюк Е.Л. отказалась в присутствии понятых. Как следует из протокола N * * от * г. (л.д.5), Нестерюк Е.Л. была направлена на медицинское освидетельствование, однако от подписи в данном документе отказалась в присутствии понятых. Из содержания протокола об административном правонарушении N * * от * г. (л.д. 4) следует, что Нестерюк Е.Л. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с явными признаками опьянения в присутствии понятых, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД Борисова Е.М., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, указавшего, что * г. сотрудниками ОГИБДД была остановлена автомашина под управлением Нестерюк Е.Л. на ул. * в г. Жуковский, в связи с полученной оперативной информацией о том, что данный водитель употребляет наркотические средства. Поведение Нестерюк Е.Л. не соответствовало обстановке, поэтому ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Нестерюк Е.Л. согласилась пройти освидетельствование, но отказалась подписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели: врач МУЗ ГКБ г.Жуковский Миклеушану Н.П., а также Бабич О.Н., участвующий на месте в качестве понятого.

Последние показали, что Нестерюк Е.Л. вела себя нервозно, но в целом была адекватна.

Делая вывод о виновности Нестерюк Е.Л. в указанном правонарушении, мировой судья

исходил из того, что согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования предполагает и его согласие с установленным порядком его прохождения.

Суд, не соглашается с выводами мирового судьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей и Жуковским городским судом установлено, что водитель Нестерюк Е.Л. не отказывалась от требования о прохождении медицинского освидетельствования, прошла освидетельствование на месте и была готова пройти его в медицинском учреждении, о чем свидетельствуют как должностные лица ОГИБДД, так и свидетели. В виду того, что Нестерюк Е.Л. отказалась расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в нему она допущена не была.

Суд считает, что в действиях Нестерюк Е.Л. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России N 185 от 02.03.2009 г.), на который мировой судья ссылается в своем постановлении, предусматривает возможность проведения водителю медицинского освидетельствования без его подписи в протоколе о направлении на такое освидетельствование - путем соответствующей отметки в протоколе должностным лицом, удостоверенной подписью понятых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от *г., вынесенное в отношении Нестерюк Е.Л. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья: /подпись/