Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-154/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Филлиповой Т.А.,

с участием представителя истца Титова А.А.,

ответчика Лунькова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "*" к Лунькову В. М., ОАО СК "Х" об установлении вины в причинении имущественного вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Х" (далее - ОСАО "Х") обратилось в суд с иском к Лунькову В.М., ОАО "Х" (ранее ОАО СК "Х" л.д.67, 105) в котором просило установить вину Лунькова В.М. в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, а также о взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере Х руб. Х коп..

В обоснование своих требований истец указал, что Х года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х (гос. номер Х принадлежащего Лунькову В.М. и под его управлением и автомобиля Х (гос. номер Х под управлением Журавлева С.С., принадлежавшего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х (гос. номер Х получил механические повреждения и восстановлению не подлежал.

Принадлежащий Журавлеву С.С. автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОСАО Х.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель управлявший автомобилем Х (гос. номер Х), т.е. Луньков В.М..

ОСАО "*" произвело страховую выплату Журавлеву С.С. в размере Х руб. Х коп., а взамен ОСАО Х приобрело право собственности на автомобиль Х (гос. номер Х) от продажи годных частей которого было получено Х руб..

В счет возмещения ущерба ОАО СК Х (страховая компания в которой был застрахован ответчик Луньков В.М.), выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО Х руб..

Риск гражданской ответственности Лунькова В.М. также был застрахован в ОАО Х по договору добровольного страхования гражданской ответственности с расширением до "*" руб.

ОАО Х отказало ОСАО Х в выплате по данному договору ввиду несоблюдения Луньковым В.М. своих обязательств по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что к нему от Журавлева С.С. перешло право требования к Лунькову В.М. и ОАО СК Х в размере Х, Х- Х, Х- Х=

Х руб. Х коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Луньков В.М. иск не признал, представил возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, однако его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "*" по ОСАГО, а также по расширенному полису АГО Х, в связи с чем возмещение ущерба сверх установленного законом лимита в Х руб. должно производить именно ОАО Х.

Представитель ОАО СК Х (ОАО "Х") в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признаёт. В отзыве представитель ответчика указал, что требования истца должны быть обращены к Лунькову В.М. в общем порядке, как к причинителю вреда, так как последний не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем и было отказано в выплате страхового возмещения по расширенному полису АГО "Х".

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что "Х" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х (гос. номер Х), принадлежащего Лунькову В.М. и под его управлением и автомобиля Х (гос. номер Х), под управлением Журавлева С.С., принадлежавшего ему же.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, Луньков В.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, при торможении не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Х (гос. номер Х), под управлением Журавлева С.С.. Данное обстоятельство не оспаривается самим Луневым В.М. и подтверждается представленными материалами (л.д.7-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х (гос. номер Х) получил механические повреждения и восстановлению не подлежал.

Принадлежавший Журавлеву С.С. автомобиль был застрахован в ОСАО Х (полис Х).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере Х руб. Х коп., в связи с чем ОСАО "Х" приобрело право собственности на автомобиль Х (гос. номер Х).

От продажи годных частей автомобиля Х (гос. номер (Х) истцом было получено Х руб..

Риск гражданской ответственности Лунькова В.М. был застрахован в ОАО СК "Х". Также риск гражданской ответственности Лунькова В.М. застрахован в ОАО "Х" по договору добровольного страхования гражданской ответственности с расширением до Х руб.

В счет возмещения ущерба ОАО "Х" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО Х руб., вместе с тем по договору добровольного страхования гражданской ответственности с расширением до Х руб. в выплате отказало ввиду нарушения Луньковым В.М. своих обязательств по договору.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП имущественный вред истцу, лежит на Лунькове В.М..

Вместе с тем, как уже указывалось выше, риск гражданской ответственности Лунькова В.М. был застрахован в ОАО СК "Х" как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с расширением до Х руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Как усматривается из отзыва ОАО СК "Х" (ОАО СК "Х") Луньков В.М. не выполнил п. 2 договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис АГО "Х", по условиям которого выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из положений ст. 963 ГК РФ право страховщика отказать в выплате страхового возмещения не является безусловным, положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Нормами Гражданского кодекса РФ, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь по договору страхования гражданской ответственности не представит на осмотр свое транспортное средство.

Устанавливая в договоре добровольного страхования гражданской ответственности такое условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредставление на осмотр поврежденного транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, при наступлении страхового случая и предъявлении потерпевшим (лицом, к которому перешли права и обязанности потерпевшего) соответствующего требования, ОАО "СК "Х" может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что непредставление Луньковым В.М. своего автомобиля на осмотр существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты (привело к невозможности установить размер и объем причиненного ущерба).

Как усматривается из отзыва на исковое заявление представителя ОАО СК "Х", сумма ущерба, заявленная истцом, не оспаривается.

Кроме того, данный случай был признан ОАО СК "Х" страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере Х руб..

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.387,965,1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана именно с ОАО СК "Х" (ОАО СК "Х").

Как уже было установлено судом, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Журавлеву С.С. в размере Х руб. Х коп.. От продажи годных частей автомобиля Х (гос. номер (Х) истцом было получено Х руб.. ОАО СК "Х" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита Х руб..

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ОАО СК "Х" в пользу истца составляет Х руб. Х коп. (Х, Х- Х, Х- Х).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере Х руб. Х коп., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО СК "*".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Х" удовлетворить частично.

Установить вину Лунькова В. М. в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х года.

Взыскать с ОАО СК "Х" в пользу ОСАО "Х" сумму ущерба в размере Х рублей Х коп.

Взыскать с ОАО СК "Х" в пользу ОСАО "Х" оплаченную государственную пошлину в размере Х рублей Х коп.

В удовлетворении исковых требований к Лунькову В.М. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков