Решение Жуковского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-114/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Ерещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Х" к Петрик Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Тумашук Е.Н., действуя по доверенности в интересах "Х", обратилась в суд с иском к Петрик Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что Х года между ОАО "Х" и Петрик Ю.Е. был заключен кредитный договор на потребительские цели N Х на сумму Х долларов США на срок до Х года.

Банк свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил, в то время как Петрик Ю.Е. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Х года между Банком и "Х" заключен Договор уступки прав требований (цессии) N Х, в соответствии с которым Банк уступает, а "Х" принимает от Банка права (требования) Банка к Заемщикам по Кредитным договорам.

Так, по состоянию на Х года, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет Х руб. Х коп., из которых Х руб. Х коп. - основной долг, Х руб. Х коп. - проценты за пользование кредитом, Х руб. Х коп. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Петрик Ю.Е. в судебном заседании не отрицал тот факт, что между ним и истцом был заключен вышеназванный кредитный договор, а также ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по возврату кредита. Представил суду квитанции о частичной оплате кредита.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что "?обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ?.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства?.".

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено, что Х года между ОАО "Х" и Петрик Ю.Е. был заключен кредитный договор на потребительские цели N Х на сумму Х долларов США на срок до Х года.

Банк свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Х года между Банком и "Х" заключен Договор уступки прав требований (цессии) N "*", в соответствии с которым Банк уступает, а "Х" принимает от Банка права (требования) Банка к Заемщикам по Кредитным договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение принятых на себя обязательств, а так же требований ст. 310 ГК РФ ответчик от исполнения обязательств уклонялся, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно представленным расчетам за ответчиком по состоянию на Х года имеется задолженность по Кредитному договору в размере Х руб. Х коп., из которых Х руб. Х коп. - основной долг, Х руб. Х коп. - проценты за пользование кредитом, Х руб. Х коп. неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой. Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составляет Х руб. Х коп.. Однако, из материалов дела усматривается, что Петрик Ю.Е. было выдано "*" руб. (справка о проведенной операции от Х года N Х). При этом, истцом не представлен подробный расчет суммы основного долга в размере Х руб. Х коп., в то время как суд неоднократно направлял истцу соответствующее требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с Петрик Ю.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере Х руб.

Ссылка ответчика на то, что сумма основного долга должна быть уменьшена, так как им в период с Х по Х года была внесена денежная сумма в размере Х руб., является несостоятельной, поскольку указанная сумма была списана Банком в счет погашения просроченных процентов по кредиту, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Петрик Ю.Е. с Х по Х перечислил истцу денежные средства на общую сумму Х руб. Х коп, суд считает возможным уменьшить размер процентов на указанную сумму. Таким образом сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая ко взысканию с Петрик Ю.Е. в пользу истца составляет Х руб. Х коп. (Х, Х-Х, Х).

Что касается неустойки в размере Х руб. Х коп., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку указанная сумма ничем не подтверждена, расчет неустойки истцом не представлен, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить каким образом была рассчитана неустойка. При этом суд неоднократно направлял в адрес истца соответствующие запросы, однако истцом расчет так и не был представлен.

При подаче иска истцом было оплачена государственная пошлина в размере Х руб. Х коп., которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Х руб. Х коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрик Ю. Е. в пользу Х задолженность по Кредитному договору N Х от Х года в сумме Х руб. Х коп., из которых Х руб. - сумма основного долга, Х руб. Х коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Петрик Ю. Е. в пользу Х расходы по оплате государственной пошлине в размере Х руб. Х коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков