Решение Жуковского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-273/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Ерещенко В.Н.,

с участием истца Дружинина В.Ф.,

представителя истца Лапина Ю.А.,

ответчика Липко Т.Д.,

представителя ответчица ООО "Х" Колиниченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В. Ф. к Липко Т. Д., ООО "Х" признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решений собрания собственников помещений, уменьшении стоимости заявленных ООО "Х" услуг и работ, взыскании с ООО "Х" штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.Ф. обратился в суд с иском к Липко Т.Д., ООО "Х" о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решений собрания собственников помещений, об уменьшении стоимости заявленных ООО "Х" услуг и работ, о взыскании с ООО "Х" штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что решение о выборе ООО "Х" в качестве управляющей организации дома N Х по ул. Х в г. Жуковский Московской области, оформленное протоколом (л.д.6), принято неправомерно, с нарушением положений ст.ст.44-48 ЖК РФ, соответственно деятельность общества по осуществлению функций управляющей компании является незаконной, что нарушает его права, как собственника квартиры N Х в указанном доме.

В судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что ООО "Х" в установленном законом порядке не выбиралась в качестве управляющей организацией, собраний собственников жилья дома N Х по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N Х о выборе способа управления многоквартирным домом сфальсифицирован, чем грубо нарушены его (Дружинина В.Ф.) права, как собственника. Деятельность ООО "Х" по управлению и оказанию услуг ЖКХ, определению цены, взиманию и получению средств за услуги ЖКХ от собственников дома N Х противоречит жилищному законодательству.

Ответчик Липко Т.Д. в судебном заседании пояснила, что не считает себя ответчиком, поскольку протокол общего собрания не подписывала, инициатором проведения собрания не являлась.

Представитель ответчика ООО "Х" в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, просил применить срок исковой давности к требованию истца о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.40).

Суд, выслушав объяснения истца сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дружинин В.Ф. является собственником квартиры N Х, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Х, дом N Х.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома N Х о выборе способа управления многоквартирным домом N "Х, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом (л.д.6) ООО "Х" выбрана в качестве управляющей организации.

Как усматривается из протокола общего собрания, объявления о проведении собрания были развешаны на подъездах, а также сообщения и бюллетени (решения) собственников были вручены под роспись. Всего получено 16.

По результатам голосования "ЗА" проголосовало 16 человек, что составляет Х% от принявших участие в голосовании.

Инициатором указанного собрания являлась Липко Т.Д.

Х года между ООО "Х" и жителями дома N Х заключен договор N Х (М) управления многоквартирным домом (л.д.50-59).

При рассмотрении дела представителем ООО "Х" было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе Дружинину В.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом (л.д.6), поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Об оспариваемом решении истцу стало известно ещё в Х года, в то время как требования в суд заявлены в Х года, то есть по истечении шести месяцев, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно только после того, как Х года Жуковским городским судом было рассмотрено дело по иску ООО "Х" к Дружинину В.Ф. о взыскании коммунальных платежей.

Как усматривается из настоящего искового заявления, истец сам указывает на то, что ООО "Х" Х года и по настоящее время регулярно, один раз в месяц направляет ему извещения об оплате коммунальных услуг. Таким образом, истец с Х года знал о том, что ООО "Х" является управляющей организацией и имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав в течение срока давности.

Более того, в Х года Дружинин В.Ф. обращался к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг, что подтверждается заявлением Дружинина В.Ф. от Х года и схемой структурного предприятия ООО "Х".

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности суду предоставлено не было.

Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности решения собрания собственников помещений, об уменьшении стоимости заявленных ООО "Х" услуг и работ, о взыскании с ООО "Х" штрафа производны от требования о признании решения собрания собственников помещений недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Дружинина В. Ф. к Липко Т. Д., ООО "Х" признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствия недействительности решений собрания собственников помещений, уменьшении стоимости заявленных ООО "Х" услуг и работ, взыскании с ООО "Х" штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков