Решение Жуковского городского суда Московской области от 28 мая 2012 г. по делу N 2-418/12

Жуковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Изотовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Региональное юридическое бюро" к Каптелову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Каптелова В.П. к ООО "Региональное юридическое бюро" о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное юридическое бюро" обратилось в суд с иском к Каптелову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что в соответствии с Договором займа КПКГ "ХХХХ" от хх.хх.хххх г. N ххххх КПКГ "ххххх" предоставил ответчику заём в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, с окончательным сроком возврата займа хх.хххх г. (п. 1.1, 2.2 Договора займа),с уплатой процентов за использование займа в размере 22 (Двадцать два) процентов годовых, начисляемых на сумму займа ( п..3.1 Договора займа) и уплатой пени за просрочку платежей в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3. Договора займа)

Ответчик получил сумму займа наличными деньгами из кассы Заимодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером от хх.хх.хххх г. N хххх

По состоянию на хх.х.хххх г. Ответчик частично внес платежи в счет погашения суммы основного займа в сумме 66 000 руб. 00 коп. и частично оплатил проценты за пользование займом в размере 36 757 руб. 49 коп. и в настоящее время не производит платежи договору займа и не оплачивает проценты за пользованием займом, предусмотренные приложением N1 к Договору займа

Хх.хх.хххх г. было зарегистрировано изменение наименования Кредитного потребительского кооператива граждан "ХХХХ" в Кредитный потребительский кооператив "ХХХ", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ХХХХ.

Хх.хх.хххх года между Кредитным потребительским кооперативом "ХХХХ" Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное юридическое бюро" был заключен договор цессии N ХХХХ в соответствии с которым к последнему перешло право требование по договору займа от хх.хх.хххх г. N хх.хх.хххх в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии.

По состоянию на хх.хх.хххх г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа составляет 876 880 (восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 21 коп., в том числе 66 000 руб. 00 коп. по возврату суммы займа, 63 490 руб. 21 коп. неоплаченные проценты за пользование, 75 240 руб. 00 коп. сумма неоплаченной компенсации (процентов) за пользование непогашенной суммой займа за период с 31.01.2009 г. по 30.01.2012 года, 483 985 руб. 07 коп. сумма пени за просрочку платежей.

На основании ст.ст. 35,39 ГПК РФ Истец уменьшает сумму неустойки с 483 985 руб. до 50 000 руб. 00 коп., просит суд взыскать с ответчика 258085руб. и расходы по госпошлине в сумме 6327руб.30 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании вышеуказанного договора займа недействительным, указав, что договор займа был подписан директором КПКГ М., однако из представленной выписки ЕГРЮЛ усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Б., полномочия М. не усматриваются, то есть договор подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, представитель ответчика просит суд принять во внимание, что истец сменил место своего пребывания, в связи с чем ответчик лишен был возможности своевременно вносить платежи, Кроме того, истец не был уведомлен о перемене лиц в обязательстве, что так же лишало его возможности своевременно исполнять свои обязательства.

Представитель КПК "ххххх" о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, встречные требования Каптелова В.П. удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела хх.хх.ххххг. N хх.хх.ххх КПКГ "ххххх" предоставил ответчику заём в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, с окончательным сроком возврата займа 30 января 2009 г. (п. 1.1, 2.2 Договора займа),с уплатой процентов за использование займа в размере 22 (Двадцать два) процентов годовых, начисляемых на сумму займа ( п..3.1 Договора займа) и уплатой пени за просрочку платежей в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3. Договора займа)

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств уклонился от возврата долга, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, после подписания с ответчиком договора займа, КПКГ "ХХХХ- изменил свое наименование на КПК ХХХ", сменил свое фактическое место нахождения, выехав с юридического адреса- г.Ж., ул. М. д.хх ( л.д.9) по адресу г.Б., ул.Ж. д. х( л.д. 17) при этом не уведомив должника о смене места своего нахождения.

Кроме того, КПК "ХХХ" не уведомил ответчика об уступке прав требования, что лишало возможности ответчика осуществлять надлежащим образом свои обязанности.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ-

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вили.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает что имеется вина кредитора, способствовавшая увеличению задолженности.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер долга подлежащего взысканию, взыскать с ответчика остаток суммы основного займа в размере 66 000 руб. 00 коп.; сумма неоплаченных процентов в размере 63 490 руб. 21 коп., уменьшив размер долга на сумму процентов за пользование непогашенной суммой долга- 75240руб. и пени в размере 50000рублей.

Оснований для признания договора займа недействительным суд не усматривает.

Заявленные требования противоречат требованиям ст. 183 ГК РФ

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Исходя из действий руководителя КПК "ХХХ", по передаче долговых обязательств, заключении договора цессии,Б.. сделка была одобрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,309,404,807,809,811 ГК РФ ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каптелова В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное юридическое бюро" остаток суммы основного займа в размере 66 000 руб. 00 коп., сумму неоплаченных процентов в размере 63 490 руб. 21 коп., и расходы по госпошлине в сумме 3789руб.80коп., всего 133280руб.01 коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование непогашенной суммой займа за период с 31.01.2009 : по 30.01.2012 года в размере - 75 240 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежей в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.- отказать.

В иске Каптелову В.П. к ООО "Региональное юридическое бюро" КПК "ХХХ" о признании и недействительным договора займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова