Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2012 г.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Бодровой С.А.,

с участием Буриной Л.И., ее представителя - Шеиной Е.А., представителя Кудиновой Л.М., Кудиновой А.Г. - Запара Р.Ф., эксперта - Исаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриной Л.И к Кудиновой Людмиле Михайловне, Кудиновой А.Г о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурина Л.И. обратилась в суд с иском к Кудиновой Л.М. и Кудиновой А.Г. о возмещении стоимости затрат на ремонт принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес" сумме "данные изъяты"., согласно отчету ООО "Центр оценки бизнеса" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов по оценке - "данные изъяты", взыскании государственной пошлины, а также услуг представителя - "данные изъяты".

В обоснование иска сослалась, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N, нанимателем которой по договору социального найма произошла протечка воды являлся Кудинов Г.И. Так как Кудинов Г.И. умер, причиненный по его вине вред должны возместить его наследники - ответчики по настоящему спору.

Представитель Кудиной Л.М., Кудиновой А.Г. иск не признала, указав, что причина залива неизвестна, ремонт произведен до проведения экспертизы по оценке ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи настоящего Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения вреда жилому помещению, принадлежащему истице, в результате залива по вине вышерасположенной квартиры, нанимателем которой по договору социального найма, как следует из материалов дела, являлся Кудинов Г.И., подтвержден актом ООО "ЦнтрЖилСервис" технического состояния помещения за N, показаниями свидетеля Зарифовой Е.Г., что источником протечки являлось ненадлежащее отношение к сантехоборудованию со стороны последнего.

Ответчики не представили доказательства, что вред причинен не по вине нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес".

Так как пункт 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ обязывает нанимателя жилого помещения по договору социального найма поддерживать его в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба по настоящим правоотношениям должна быть возложена на этого нанимателя.

Установлено, что Кудинов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследство принято Кудиновой А.Г. и Кудиновой Л.М. /л.д. N, N/.

Согласно ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что на день открытия наследства Кудинов Г.И. имел задолженность по возмещению причиненного Буриной Л.И. вреда, суд приходит к выводу о переходе этих обязанностей к его наследникам - ответчикам по данному спору в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества на основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

Установлено, что в состав наследственной массы входят гаражный бокс с подвалом в ГСК N, автомашина "данные изъяты", земельный участок и жилое строение в СНТ "БЕРЕЗКА".

Стоимость данного имущества очевидно более размера предъявленного к возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании с наследников нанимателя жилого помещения, по вине которого истице причинен ущерб, затрат на ремонт квартиры и судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры Буриной Л.И. суд учитывает следующее.

Согласно представленному отчету ООО "Центр оценки бизнеса" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта "данные изъяты" За оценку оплачена сумма "данные изъяты".

В этом смете отсутствуют сведения, какие конкретно повреждения, требующие устранению, причинены в результате залива, не указано обоснование приведенных цен по ремонту помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении указанного документа из числа доказательств в подтверждение действительной стоимости ремонта поврежденной в результате залива квартиры истицы.

По заключению ЗАО "Мосэспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ действительный размер причиненного ущерба составляет "данные изъяты".

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на акте осмотра повреждений, приведена методика определения оценки стоимости ремонта, эксперт Исаев А.И. предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил правильность указанных выводов в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность этого заключения.

Так как действительный размер причиненного вреда, причиненного имуществу истца по вине ответчика в результате залива, составляет "данные изъяты"., исковые требования о его возмещении подлежат удовлетворению в этой сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в размере "данные изъяты"., оценке ущерба "данные изъяты".

По настоящему делу, что подтверждено платежными документами, истицей за услуги представителя оплачено "данные изъяты". Так как иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены причинителем вреда - его наследниками

Расходы по оплате услуг представителя по делу по иску Буриной Л.И. к Кудинову Г.И. в сумме "данные изъяты". удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем ответчицы вправе обратиться с заявлением о возврате указанной суммы в ином порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буриной Л.И к Кудиновой Л.М, Кудиновой А.Г о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить в части.

В счет возмещения ущерба взыскать в пользу Буриной Л.И солидарно с Кудиновой Л.И, проживающей по адресу: "адрес", и Кудиновой А.Г, проживающей по адресу: "адрес", "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" оценке вреда - "данные изъяты"., услуг представителя - "данные изъяты"., - всего "данные изъяты"

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Железнодорожный горсуд.