Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Крук А.А.,

с участием представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО4, Гребенченко В.В., представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Гребенченко В.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гребенченко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требования истец сослался, что с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии кредитной линии N с лимитом в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых на срок до "данные изъяты". В обеспечение обязательств по кредиту с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N на принадлежащий ей объект недвижимости - корпус ОАО "Гидромонтаж" по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Гребенченко В.В. и ФИО7 Так как обеспечение обязательств по кредиту в виде предмета залога утрачено в связи с признанием арбитражным судом недействительным договора купли-продажи, на основании которого ФИО6 приобрела на него право собственности, ответчик обязан выплатить задолженность в обеспечение обязательств заемщика в указанной сумме.

Гребенченко В.В. иск не признал, указав, что договор поручения, заключенный между ним и истцом считается прекращенным, так как изменено обязательство по кредитному договору вследствие отмены обеспечения в виде залога, что влечет для него неблагоприятные последствия.

Представитель третьего лица ФИО7, привлеченной к участию в деле, заявленные требования не поддержал, пояснив, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку за неисполнение обязательств заемщик и поручители несут солидарную ответственность. Иск должен быть предъявлен ко всем одновременно и рассмотрен в одном суде.

Третье лицо ФИО7 суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в обеспечение обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО6 заключен договор ипотеки недвижимого имущества - производственного корпуса ОАО "Гидромонтаж" по адресу: "адрес". Указанный объект, как следует из материалов, принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи, заключенного с ПО "Торгово-промышленное объединение "СЕРВИССТРОЙ" /л.д. N/.

В обеспечение обязательств ФИО6 перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО7, Гребенченко В.В., с другой, заключены договоры поручительства.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле подтвердили, что по решению арбитражного суда признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, который является предметом залога по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6

Так как в связи с этим обеспечение кредитного договора залогом этого имущества утрачено, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Пункт 1 части 363 ГК РФ за неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предусматривает солидарную ответственность должника и поручителей перед кредитором.

Истцом выбран не предусмотренный Законом способ защиты права: требования о взыскании суммы займа предъявлены к заемщику и поручителям не в солидарном порядке, а каждому в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Установлено, что правоотношения по возврату задолженности по кредиту возникли в связи с утратой обеспечения - предмета залога вследствие признании договора купли-продажи этого имущества недействительным.

Таким образом, неблагоприятные последствия для ответчика по договору поручительства возникли по основаниям, за которые он не отвечает.

Поэтому данное поручительство подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему спору выбран не предусмотренный законом способ защиты права, поручительство прекращено в связи с изменением обязательства, повлекшим неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований к Гребенченко В.В.

Иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ОАО "Сбербанк России" к Гребенченко В.В о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Железнодорожный горсуд.