Решение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-9/2012

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.Ю.В.

при секретаре Д.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к К.В.Г., Ф.Т.А., ООО С-1, третьи лица ООО С, Т.В.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, декларации об объекте недвижимого имущества, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд поступило исковое заявление от ООО к К.В.Г., Ф.Т.А., ООО С-1 согласно которого истец, уточняя заявленные требования, просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка (купчая) от (Дата обезличена), декларацию об объекте недвижимого имущества Ф.Т.А. от (Дата обезличена), аннулировать записи в ЕГРП, взыскать солидарно с К.В.Г. и Ф.Т.А. в пользу ООО" денежные средства в размере 4905468 руб. 32 коп. основного долга и 1674399 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда (N) от (Дата обезличена)

В обоснование заявленных требований истец заявил, что между К.В.Г. и ООО С был заключен предварительный договор (N) от (Дата обезличена) купли-продажи земельного участка (N) и части участка (N).

Также К.В.Г. заключил с ООО договор (N) от (Дата обезличена) на строительство жилого дома на данном земельном участке. По предварительному договору К.В.Г. выполнил обязательства по частичной предоплате, передав Т.В.В., денежные средства на сумму 2000 00 руб. и на сумму 500000 руб. на основании расписки для внесения в кассу ООО С.

В июле 2009 года К.В.Г. обратился с просьбой приступить к оформлению земельных участков в собственность на Ф.Т.А.

Впоследствии в рамках соглашения о совместной деятельности земельные участки, приобретенные К.В.Г. по предварительному договору, были переданы ООО С-1

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) установлено, что Предварительный договор, заключенный между К.В.Г. и ООО С и Договора купли-продажи земельного участка от (Дата обезличена), заключенный между Ф.Т.А. и ООО С-1 являются взаимосвязанной единой сделкой, несмотря на то, что между участниками не заключались соглашения о передаче прав и обязанностей.

К.В.Г. было предложено осуществить приемку дома, возведенного по договору (N) от (Дата обезличена) ООО. К.В.Г. уклонялся от приемки работ, на подписание актов не являлся.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по строительству жилого дома составила 6223392 руб., а оплачено К.В.Г. было 3000000 руб., долг за выполненные работы составил 3223392 руб., а с учетом экспертного заключения, которым установлен общий объем выполненных работ в размере 8457704 руб., а также процент объема работ, выполненных истцом, просит взыскать с ответчиков основной долг в размере 4905468 руб. 32 коп. и 1674399 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда (N) от (Дата обезличена)

Истец, полагает, что поскольку сделки по продаже земельного участка являются единой сделкой, ответственность по погашению задолженности за выполненные работы по строительству дома лежит на ответчиках солидарно, а право собственности на жилой дом, оформленное на Ф.Т.А. является недействительным, в связи с чем, просит суд признать недействительным Договор купли-продажи от (Дата обезличена) между ООО С-1 и Ф.Т.А., а также Декларацию об объект недвижимого имущества от (Дата обезличена)

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчиков К.В.Г., Ф.Т.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на отсутствие заявленного долга по договору строительного подряда (N) от (Дата обезличена) и необоснованность требований о признании договора купли-продажи земельного участка, декларации об объекте недвижимого имущества недействительными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между К.В.Г. и ООО С был заключен предварительный договор купли-продажи от (Дата обезличена) (N) (л.д.22-24), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка для дальнейшего ведения на нем индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес) (21 сотка) и часть (N) (10 соток).

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость 1 (одной) сотки Участка с подведенными к его границе коммуникациям, которая будет составлять 4000 условных единиц. В силу п. 2.5 Договора стоимость участка может быть изменена в зависимости от инфляции.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, после межевания земельному участку, являющемуся предметом Предварительного договора купли-продажи, присвоен номер 53.

Продавец ООО С зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок (Свидетельство 50 НБ (N) от (Дата обезличена))

Как установлено судом, решением внеочередного общего собрания учредителей ООО С от (Дата обезличена) (N) было принято решение о создании ООО С-1 и внесении в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица земельных участков, в том числе земельного участка (N), кадастровый номер (N) (п.1.43 внеочередного общего собрания учредителей ООО С от (Дата обезличена) (N)). Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал от (Дата обезличена) земельный участок (N), кадастровый номер (N), был внесен в уставной капитал ООО С-1 (п.1.43 акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО С-1 от (Дата обезличена)).

(Дата обезличена) между ООО С-1 и Ф.Т.А. был заключен Договор купли-продажи земельного участка и возведенного жилого дома. Впоследствии на основании Договора купли-продажи Ф.Т.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь 2174 кв.м., по адресу: (адрес), находится примерно в 710 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка. Выдано Свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) 50-НД (N) (т. 1 л.д. 30). Также Ф.Т.А. приобрела право собственности на возведенный на указанном земельном участке дом, назначение жилое, общая площадь 361, 3 кв.м., по адресу: (адрес) (Свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) 50-НД (N)).

Оспаривая переход права собственности на земельный участок и жилой дом, истец заявляет, что Договор купли-продажи земельного участка от (Дата обезличена) является недействительным в силу ст.ст. 160, 166, 167 ГК РФ. Согласно письменным объяснениям истца, оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, в которое были введены ООО С и ООО С-1 ответчиками, не исполнившими обязательства по приемке работ по Договору строительного подряда (N) от (Дата обезличена)

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ с учетом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, по смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемый законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на него.

Определяя заинтересованность ООО суд принимает во внимание, что заинтересованность в признании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование ничтожной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав заключенным ООО С-1 и Ф.Т.А. договора купли-продажи от (Дата обезличена)

Суд полагает, что истец не может являться заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы заявителя оспариваемой сделки не нарушены, удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к восстановлению каких-либо его прав не приведет.

Кроме того, согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от (Дата обезличена) установлено, что передача прав на земельный участок (N), кадастровый номер (N) в пользу Ф.Т.А. произошла с согласия К.В.Г. Данным решением также установлено, что предварительный договора купли-продажи от (Дата обезличена) (N) между К.В.Г. и ООО С и договора купли-продажи от (Дата обезличена) между Ф.Т.А. и ООО С-1 являются единой сделкой, несмотря на то, что между участниками не заключались соглашения о передаче прав и обязанностей.

При этом, суд усматривает, что в тексте договора купли-продажи от (Дата обезличена) четко и определенно изложены все существенные условия договора, и из текста данного договора четко и определенно усматривается воля и волеизъявление сторон сделки.

На основании оспариваемого Договора Ф.Т.А. приобрела также возведенный на спорном земельном участке дом, назначение жилое, общая площадь 361, 3 кв.м., по адресу: (адрес)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный дом возведен подрядчиком ООО по заказу К.В.Г. на основании заключенного между ними Договора (N) от (Дата обезличена) (т. 1 л.д. 20-21), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, включающие в себя работы согласно Приложению (N) (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой осуществить работы качественно и в срок до (Дата обезличена)

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость поручаемых работы, которая составила 650 долларов США кв.м. по курсу 26,5 рублей за 1 доллар США с учетом строительных материалов.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приложением (N) к Договору (N) от (Дата обезличена) определен перечень работ, которые истец обязался произвести при строительстве жилого дома для К.В.Г.

Согласно п. 3.2. Договора оплата за фактически выполненные работы производится по предоставлению акта выполненных работ.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрен аванс в размере 50% от 247000 долларов США, что составляет 123500 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3272750 руб.

Судом установлено, что К.В.Г. произвел оплату по Договору (N) от (Дата обезличена) на сумму 3000000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от (Дата обезличена), на сумму 335000 руб. по квитанции б/н от (Дата обезличена), по квитанции к приходному кассовому ордеру (N) от (Дата обезличена) на сумму 2000000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру (N) от (Дата обезличена) на сумму 500000 руб., согласно представленным распискам от (Дата обезличена) и (Дата обезличена) Т.В.В. получил от К.В.Г. денежные средства на сумму 200000 руб. и 272800 руб. в счет строительства жилого дома по договору (N) от (Дата обезличена), а всего 6307800 руб. (том1 л.д. 71-73, том3 л.д. 213).

(Дата обезличена) истец представил К.В.Г. Акт о приемке выполненных работ от (Дата обезличена), определив дату приемки (Дата обезличена) (том1 л.д. 26-29). К.В.Г., ссылаясь на то, что в Акт включены работы, которые фактически истцом не выполнялись, воспользовался своим правом отказался от подписания Акта.

По мнению истца, поскольку работы по Договору были выполнены на сумму 6223392 руб., а фактически К.В.Г. оплачено 3000000 руб., задолженность составляла 3223392 руб.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному акту, суд находит не обоснованными, поскольку в соответствии с установленными обстоятельствами, срок исковой давности, начиная с (Дата обезличена) на момент подачи иска, не истек.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании изложенного, истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО НЭКЦ Представитель ответчиков вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением от (Дата обезличена) судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭКЦ

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 3 л.д. 82-139) общая стоимость выполненных работ на момент проведения экспертизы составила 8457704 руб. Ввиду отсутствия сметы на выполнение работ и детализации их стоимости по видам работ в договорной документации соответствие требованиям и расчетной части договора (N) от (Дата обезличена) фактическим объемам определить не возможно.

При этом, экспертом указано, что выполненные работы по отношению к общему объему работ по договору (N) от (Дата обезличена) составляют 58%.

В аналитической части заключения экспертом указано, что представленные в Акте от (Дата обезличена) объемы выполненных работ по сравнению с обмерами фактически выполненных работ существенно завышены по указанным позициям. Стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте, согласно Локальному сметному расчету (N) составляет 4032434 руб., сумма, затраченная на материалы, потребные для работ, выполненных на момент проведения экспертизы истцом (подрядчиком), с корректировкой экспертизы на дополнительные работы, не включенные истцом в акт о приемке выполненных работ - 2372 692 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено экспертом, на момент проведения экспертизы на объекте проводились работы другими подрядными организациями согласно представленным в материалы дела Договорам (т. 1 л.д. 201-203, л.д. 212-218, т.2 л.д. 5-11, л.д. 125-133), стоимость остальных работ, зафиксированных на момент проведения осмотра объекта экспертизы составляет сумму в 4425270 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи (т. 1 л.д. 74-82), по которым К.В.Г. передал истцу приобретенные за счет собственных средств строительные материалы для осуществления работ ООО По заключению эксперта сумма, затраченная на материалы, потребные для выполнения работ, которые не включены истцом в акт о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями договора строительного подряда (N) от (Дата обезличена) составляет 2106890 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности материалы дела, пояснения сторон по существу заявленных требований, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что работы по строительству жилого дома по договору (N) от (Дата обезличена) выполнены ООО не в полном объеме, виды работ, указанные в Акте от (Дата обезличена) не соответствуют фактически выполненным Подрядчиком работам.

Таким образом, учитывая установленный факт произведенной К.В.Г. оплаты по договору (N) от (Дата обезличена) на общую сумму 6307800 руб. (с учетом стоимости переданных истцу строительных материалов в сумме 2106890 руб. - 8414690 руб.) суд полагает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору строительного подряда в сумме 4905704 руб., что составляет 58% от стоимости выполненных работ, рассчитанной экспертом, процентов за пользование указанными денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 1674399 руб. 85 коп. не подлежащими удовлетворению.

Возражения истца на заключение эксперта, а также представленное в судебное заседание заключение специалиста сводятся к анализу и оценке указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Между тем, экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена теми лицами, которым она была поручена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Другие доводы также основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к оспариванию обоснованности данного экспертом заключения, тогда как, данных опровергающих сведения, содержащиеся в заключении эксперта, истцом не представлено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым или недостоверным судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ф.Т.А. и ООО С-1" от (Дата обезличена), декларации об объекте недвижимого имущества Ф.Т.А. от (Дата обезличена) и аннулировании записи в ЕГРП, взыскании солидарно с К.В.Г. и Ф.Т.А. в пользу ООО денежных средств в сумме 4 905468 руб. 32 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1674399 руб. 85 коп. по договору строительного подряда (N) от (Дата обезличена) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО госпошлину в доход государства в размере 60000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)

Судья