Решение Истринского городского суда Московской области по делу N 2-1400/12

Решение Истринского городского суда Московской области по делу N 2-1400/12
(Извлечение)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Мороз А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Н.П. к Овсянниковой К.В. об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском об изменении условий договора, в обосновании которого указала, что (Дата обезличена) между ней и Овсянниковой КВ. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ФИО1 и зарегистрированный в реестре за (N). Согласно пункта 5 данного договора, она (истица) приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Овсянникову К.В., обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за ней права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Согласно пункта 6 данного договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) была ими определена в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. На момент заключения договора минимальный размер оплаты труда, согласно статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года за N 82-ФЗ, составлял 100 рублей, т.е. сумма ежемесячного материального обеспечения по договору составляла ..... рублей. 27 ноября 2008 года Постановлением Конституционного суда РФ за N 11-П определено исчисление минимального размера оплаты труда по ст. 1 указанного закона, что значительно (многократно) увеличило для нее сумму ежемесячного содержания Овсянниковой К.В., договор принял для нее кабальный характер, что она не могла предвидеть при заключении данного договора. Несмотря на это, она добросовестно исполняла условия договора, не стесняя Овсянникову К.В. в единоличном пользовании квартирой, что было для нее не обязательным, согласно ст.ст. 33 и 34 ЖК РФ. С момента заключения договора она несла в полном объеме увеличивающиеся с каждым годом расходы по коммунальным платежам, за потребляемую Овсянниковой К.В. электроэнергию, а также расходы за потребление природного газа. 30 ноября 2011 года ФЗ N 363 в пункт 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, он стал излагаться в следующей редакции: "В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации". Согласно Постановлению Правительства Московской области "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за 3 квартал 2011 года" от 13 декабря 2011 года за N 1539/51 величина прожиточного минимума пенсионера в Московской области установлена в размере 5051 рубль. То есть, при соблюдении условий пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ, она могла бы выплачивать Овсянниковой К.В. сумму в 10102 рубля, что является для ответчика хорошей прибавкой к пенсии и достойному уровню жизни; а для нее приемлемым условием дальнейшего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением. (Дата обезличена) она направила Овсянниковой К.В. предложение об изменении условий договора пожизненного содержания с иждивением с проектом дополнительного договора на приемлемых для них условиях. Однако, Овсянникова К.В. отказалась это обсуждать, предоставив письменный ответ на ее предложение.

Просит на основании ст.ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, изменить договор пожизненного содержания с иждивением от (Дата обезличена), удостоверенный нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ФИО1. и зарегистрированный в реестре за N 993, изложив пункт 5 договора в следующей редакции: "Нагаева Н.П. обязуется пожизненно полностью содержать Овсянникову К.В., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право единоличного бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой", а пункт 6 договора в следующей редакции: "Пожизненное содержание с иждивением Овсянниковой К.В. по её требованию может быть заменено предоставлением Нагаевой Надеждой Павловной содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни Овсянниковой К.В. периодических платежей в деньгах. Стоимость общего объема содержания Овсянниковой К.В. в месяц составляет две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области, а при отсутствии в Московской области указанной величины две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При замене содержания с иждивением в натуре выплатой платежей в деньгах Овсянникова К.В. несёт солидарную с Нагаевой Н.П. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования указанной квартирой".

Истица Нагаева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Овсянникова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между Нагаевой Н.П. и Овсянниковой КВ. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ФИО1 и зарегистрированный в реестре за (N) (лд. 8). Согласно п.1 Овсянникова К.В. по настоящему договору передала бесплатно в собственность Нагаевой Н.П. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Согласно п.5 вышеуказанного договора, Нагаева Н.П. обязуется пожизненно полностью содержать Овсянникову К.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Согласно п.6 данного договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежды, уход и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Право собственности Нагаевой Н.П. на квартиру зарегистрировано (Дата обезличена) (лд.9)

В силу ст.ст.421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.601 и 602 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, но договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащую ему недвижимость в собственность плательщика ренты, а последний принимает на себя обязанность по представлению получателю ренты содержания с иждивением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N11-П часть вторая статьи5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой она - во взаимосвязи с пунктом2 статьи597 и пунктом2 статьи602 настоящего Кодекса, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100рублям, признана не соответствующей Конституции

30 ноября 2011 года ФЗ N 363 в п. 2 ст. 602 ГК РФ были внесены изменения, он стал излагаться в следующей редакции: "В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации".

Статьей 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц, а Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2012 год от 12.12.2011 N 69 (Зарегистрировано в Комитете по труду и занятости населения МО 19.12.2011 N 15/11) установлена на территории Московской области минимальная заработная плата с 1 января 2012 года в размере 9000 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Московской области "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за 3 квартал 2011 года" от 13 декабря 2011 года за N 1539/51 величина прожиточного минимума на душу населения в Московской области установлена в размере 6922 рубля.

Согласно Постановлению Правительства Московской области "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за 4 квартал 2011 года" от 21 марта 2012 года за N 334/10 величина прожиточного минимума на душу населения в Московской области установлена в размере 6801 рубль.

(Дата обезличена) Нагаева Н.П. направила Овсянниковой К.В. предложение об изменении условий договора пожизненного содержания с иждивением с проектом дополнительного договора, Овсянникова К.В. изменить условия договора отказалась.

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) изменено условие договора пожизненного содержания с иждивением от (Дата обезличена) в части порядка исполнения обязательства в виде периодической ежемесячной выплаты денежной суммы в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В силу п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, размер ежемесячного материального обеспечения, подлежащий выплате по договору пожизненного содержания с иждивением в настоящее время составляет не ..... рублей, как это было предусмотрено законом и о чем стороны достигли соглашение, а ..... рублей.

Это означает, что обязательства плательщика ренты, по представлению получателю ренты содержания с иждивением существенно увеличились.

В соответствии с ч. 2 ст. 602 ГК РФ в действующей редакции размер ежемесячного материального обеспечения, подлежащий выплате по договору пожизненного содержания с иждивением составляет не менее ..... рубля, что значительно больше, чем .... рублей, как это было предусмотрено первоначально договором, но и значительно меньше ..... рублей по договору в действующей редакции.

Таким образом, судом установлено, что размер ежемесячного материального обеспечения, подлежащий выплате по договору пожизненного содержания с иждивением с момента заключения договора существенно изменился, при этом и минимальный размер ежемесячного материального обеспечения, подлежащий выплате в соответствии с законом так же изменился, то есть имеет место существенное изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то договор не был бы заключен или заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора стороны исходили, что такого изменения не произойдет, так как изменения обстоятельств связано с признанием Постановлением Конституционного Суда РФ части 2 статьи5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой она - во взаимосвязи с пунктом2 статьи597 и пунктом2 статьи602 настоящего Кодекса, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением равной 100рублям, не соответствующей Конституции. При этом изменение обстоятельств, заинтересованная сторона не может преодолеть, исполнение договора существенно нарушает имущественное соотношение сторон и влечет для истца ущерб, лишающий ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота и существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании изложенного, уд приходит к выводу об удовлетворении иска об изменении договора частично.

Поскольку согласно ст.602 ГК РФ стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с

законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, то исковые требования в части внести в п.6. изменения в договор подлежат частичному удовлетворению и изложить в следующей редакции "Стоимость общего ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области, а при отсутствии в Московской области указанной величины две установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации".

Исковые требования в части изменения п.5 договора удовлетворению не подлежат, поскольку право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой предусмотрено п. 11 договора и изменений обстоятельств касающихся пользования квартирой не произошло.

Исковые требования о включении в п.6 ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой также не подлежат удовлетворению, поскольку данные обязательства регулируются Жилищным законодательством РФ в частности ст.31 п. 3 ЖК РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а поскольку данные обязательства не были предметом договора, то и изменений обстоятельств вытекающих из исполнения обязательств при пользовании квартиры не произошло.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Нагаевой Н.П. удовлетворить частично.

Изменить договор пожизненного содержания с иждивением от (Дата обезличена), заключенный Нагаевой Н.П. и Овсянниковой К.В., изложив п. 6 договора в следующей редакции: "Стоимость общего ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области, а при отсутствии в Московской области указанной величины две установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации".

В части иска об изменении п. 5 договора и о включении в п. 6 ответственности по обязательствам вытекающим из пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)