Решение Климовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г.

Решение Климовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угловой Т. Н. к Максимову С. А. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Углова Т.Н. обратилась в суд с иском к Максимову С.А. о признании права собственности на "адрес", мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором дарения указанной квартиры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым С.А. и Жбановой Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней на тот момент Жбановой (Угловой) Т.Н., она \истица\ приобрела в собственность спорную квартиру, однако, в установленном на тот момент порядке данный договор в БТИ зарегистрирован не был, что в настоящее время препятствует ей решить вопрос о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, поскольку ответчик уклоняется от совместного с ней обращения в регистрирующий орган.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела \л.д.41,42\; мер по получению судебной телеграммы не предпринял; ранее направленные ему судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения \л.д.20,45\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний не явился в суд ни по одному вызову; вся судебная корреспонденция, направленная ответчику, в том числе о вызове в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству возвращены в суд по истечении срока хранения; при том, что согласно выписке из домовой книги ответчик значится зарегистрированными по адресу, по которому ему направлялись судебные извещения \л.д.43,44\, что по мнению суда свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, в связи с чем отложение слушание дела по причине неявки ответчика повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Жбановой Н. А., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Жбановой Т.Н. (настоящая фамилия Углова \л.д.9-12\) и Максимовым С.А. был заключен договор дарения спорной "адрес", по условиям которого Максимов С.А. подарил несовершеннолетней на тот момент Жбановой Т.Н. указанную квартиру; настоящий договор удостоверен нотариусом "адрес" Червяковой Г.А. и зарегистрирован в реестре за N 4345 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным нотариусом Червяковой Г.А. делом по удостоверению указанного договора \л.д.30-35\; в органах БТИ данный договор учтен не был, по данным БТИ собственником квартиры значится Максимов С.А. \л.д.6,15\; в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют \л.д.13\.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи действовала часть первая Гражданского кодекса РФ, статья 209 которого предусматривала возможность для собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; при этом в силу ст.8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорной квартиры на момент совершения сделки с Жбановой Н.А., действовавшей как законный представитель истицы, подтверждается материалами нотариального дела по удостоверению сделки, а именно договором дарения спорной квартиры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Пеньковской Н.Н. и Максимовым С.А., зарегистрированным в органах БТИ \л.д.32, 32 об.\, таким образом, ответчик в силу ст.209 ГК РФ вправе были распоряжаться квартирой, в том числе производить ее отчуждение.

На совершение сделки между Жбановой Н.А. и Максимовым С.А. по передаче в дар несовершеннолетней Жбановой Т.Н. спорной квартиры было получено согласие отдела образования "адрес" \л.д.35\; договор дарения между Жбановой Н.А. и Максимовым С.А. спорной квартиры был составлен в требуемой письменной форме, нотариально удостоверен, подписан обеими сторонами по договору, определен предмет договора, его местонахождение, что в свою очередь свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным пунктам договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии договора дарения спорной квартиры требованиям закона как форме, так и по содержанию.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что спорная квартира была фактически передана во владение истицы, поскольку последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги \л.д.25\, до настоящего времени на истицу открыт лицевой счет по начислению платы за спорную квартиру \л.д.24\.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик уклонился без объяснения причин от совместного с истцом обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации договора; ответчик же в судебное заседание не явился, доказательств обратному не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы представителя истца о действительности сделки.

Сам по себе тот факт, что договор не был учтен в органах БТИ непосредственно после его заключения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом на спорную квартиру, при этом суд исходил из того, что положения первой части Гражданского кодекса о государственной регистрации договоров дарения недвижимого имущества (ст.164 ГК РФ) применяются с учетом требований статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним; договор дарения квартиры был заключен между Жбановой Н.А. и Максимовым С.А. до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который установил порядок именно государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому регистрация договоров дарения квартир, осуществлявшаяся до введения в действие вышеуказанного Федерального закона органами БТИ в целях учета этих объектов недвижимости, не являлась государственной регистрацией исходя из смысла положений Гражданского кодекса и следовательно при отсутствии такой регистрации договор дарения спорной квартиры не может считаться незаключенным на основании пункта 3 ст.433 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании права собственности на спорную квартиру суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что такое право возникло у истицы на основании вышеуказанного договора, что не противоречит ст.218 ГК РФ, в силу которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угловой Т.Н. удовлетворить.

Признать за Угловой Т. Н. право собственности на "адрес" г. "адрес"ю всех частей здания "..." в том числе общей площадью жилых помещений "..." из нее жилой - "..."

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Угловой Т. Н. на "адрес" в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий