Решение Климовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.

Решение Климовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства N ГУ МВД России по "адрес" к Артемьеву К. С. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Автохозяйство N ГУ МВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к Артемьеву К.С. о возмещении материального ущерба в размере 145927,6 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной "..." р\з N произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине "..." р\з N причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска; одновременно истец просит возместить ему судебные издержки, а именно расходы по составлению отчета об ущербе в размере 4750 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Артемьев К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.72\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку последний будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артемьев К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя при этом автомашиной "..." р\з N не реагируя на требования сотрудников милиции, находившихся в служебной автомашине "..." р\з N под управлением водителя Воробьева Н.Е., остановиться, в нарушение Правил дорожного движения, в том числе в нарушение скоростного режима, пытаясь уйти от преследования, создал помеху движению указанной служебной автомашины, в результате чего автомашина "..." р\з N совершила столкновение с опорой уличного освещения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (приобщенными к материалам настоящего гражданского дела), заключением по материалам служебной проверки по факту ДТП, утвержденным начальником УВД по г.о.Подольск и Подольскому муниципальному району, справкой о ДТП \л.д.15-18\.

Служебная автомашина "..." р\з N принадлежит Автохозяйству N ГУ МВД России по "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства \л.д.8\, до настоящего времени состоит на балансе истца \л.д.73\; на момент ДТП была закреплена за милиционером-водителем ГНР ОБППСМ Подольского УВД Воробьевым Н.Е. \л.д.19,20\.

Согласно представленного истцом отчета об оценке размера ущерба, причиненного служебной автомашине истца, указанная автомашина требует ремонта; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 145927,6 рублей \л.д.35-53\; расходы по составлению отчета составили 4750 рублей \л.д.12\.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком Артемьевым К.С., что влечет за собой возложение на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП, при том, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил; свою вину в ДТП, равно как и размер ущерба не оспорил.

При этом, взысканию с Артемьева К.С. в пользу истца подлежит 145927,6 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." р\з N с учетом ее износа согласно представленного истцом отчета об оценке ущерба.

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, а именно 4750 рублей - в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автохозяйства N ГУ МВД России по "адрес" удовлетворить.

Взыскать с Артемьева К. С. в пользу Автохозяйства N ГУ МВД России по "адрес" 145927 рублей 60 копеек - в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 4750 рублей - в счет возмещения расходов по составлению отчета о размере ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий