Решение Климовского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г.

Решение Климовского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Служба единого заказчика" к Григоренко В. Ф. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика", с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к Григоренко В.Ф. о возмещении материального ущерба в 226290,36 рублей, в том числе - 66500 рублей в счет возмещения расходов по договору обследования строительных конструкций в "адрес", 21886,26 рублей - расходы по договору о выполнении работ по утеплению деревянного перекрытия в вышеуказанной квартире, 55923 рублей - расходы по проведению технической инвентаризации характеристик многоквартирного дома, 30500 рублей - оплата по договору разработки проекта усиления конструкций перекрытия на жилым помещением, 51481,10 рублей - расходы по договору о выполнении работ по усилению участка чердачного перекрытия; взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником комнаты "адрес", в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в проведении несогласованных ремонтных работ внутри принадлежащего ему жилого помещения, а также разборке вентиляционного короба в чердачном помещении дома, произошло обрушение участка деревянного перекрытия, в связи с чем истцу были причинены убытки в заявленном ко взысканию размере \л.д.2-4,46,47\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по тем основаниям, что ответчиком проводились ремонтные работы потолочного перекрытия в принадлежащей ему жилой комнате, в результате чего произошло обрушение потолка в жилой комнате ответчика, в момент обрушения ответчик находился в чердачном помещении; согласно технического заключения "..." обрушение части потолка вызвано в ходе проведения ремонтных работ, таким образом между действия ответчика и причиной обрушения перекрытия установлена причинно-следственная связь; с выводами заключения эксперта "..." представленного ответчиком, не согласна по тем основаниям, что указанная организация не имеет специальных познаний для составления заключения.

Ответчик Григоренко В.Ф. и его представитель Филимонов М.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела \л.д.146\; в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения требований; при этом пояснили, что ответчик каких-либо работ на чердачном помещении не производил; обрушение конструкций чердачного перекрытия произошло в результате ненадлежащей эксплуатации истцом жилого "адрес"; свои возражения основывали на заключении эксперта ООО "Инвест Консалтинг" \л.д. 138,139\.

Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Григоренко В.Ф. и его представителя Филимонова М.В., поскольку последние надлежаще извещены о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; при отсутствии какого-либо из перечисленных оснований возмещение ущерба не производится.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Григоренко В.Ф. зарегистрирован по месту жительства и является собственником жилой комнаты "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, копией лицевого счета \л.д.44,45,70\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Григоренко В.Ф. на имя Генерального директора МУП "СЕЗ" "адрес" было подано заявление о проведении осмотра принадлежащей ему на праве собственности комнаты в связи с возможным обрушением потолка \л.д.7\.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа работников МУП "СЕЗ" составлен акт об обследовании комнаты "адрес", из которого следует, что в результате обследования установлено, что неизвестными лицами разрушен вентиляционный короб над квартирой 17; кусками короба выложены площадь над квартирой, что привело к увеличению нагрузки на перекрытие и как следствие к обрушению части потолка. При производстве ремонтных работ "снятии потолочной плитки" со слов проживающих был обнаружен провис потолка, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в МУП "СЕЗ", ДД.ММ.ГГГГ при осмотре балки чердачного помещения произошло обрушение потолка. Образовался открытый проем на чердачном помещении. Видны обуглившиеся балки, старая обрешетка. Произошел разлом несущей балки. На чердаке в результате разрушения вентиляционного канала куски плит выложены по поверхности чердака над квартирой, что привело к утяжелению конструкции и увеличению нагрузки на перекрытие \л.д.8\.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "СЕЗ" "адрес" и "..." заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению деревянного перекрытия над комнатой "адрес"; договор заключен на сумму 21 886,26 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ\л.д. 17-20,21-26,69,75\.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "СЕЗ" "адрес" и "..."

заключен договор по обследованию строительных конструкций в "адрес"; договор заключен на сумму 66 500 рублей, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 14-16,65, 76\.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "СЕЗ" "адрес" и "..."" заключен договор по подготовке проекта усиления конструкций перекрытия комнаты "адрес"; договор заключен на сумму 30 500 рублей, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.62,63,67,77\

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "СЕЗ" "адрес" и ГУП МО "МОБТИ" заключен договор по проведению технической инвентаризации изменений характеристик многоквартирного жилого "адрес"; договор заключен на сумму 55 923 рублей, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.9-13,66, 78\.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "СЕЗ" "адрес" и ИП Мешковой М.В. заключен договор подряда по выполнению работ по усилению участка чердачного перекрытия над комнатой "адрес", договор заключен на сумму 51 481,10 рублей, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ\л.д.49-52,53-57,68,74\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП "СЕЗ" был установлен факт обрушения потолка в принадлежащей ответчику комнате.

Одновременно представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что обрушение потолка в комнате ответчика произошло в результате того, что ответчик производил ремонт потолка в принадлежащей ему комнате, кроме этого на момент обрушения потолка находился в чердачном помещении; одновременно представитель истца ссылается на техническое заключение "..." как на доказательство наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде обрушения потолочного перекрытия и необходимости несения истцом вышеуказанных затрат.

Однако, указанные доводы представителя истца не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно представленного истцом технического заключения, подготовленного "..." \л.д.27-35\, в ходе обследования строительных конструкций квартиры N выявлены дефекты и повреждения, в том числе локальное обрушение участка перекрытия в квартире, одновременно являющееся чердачным перекрытием; повреждение гнилью элементов опорных ниш главных балок до 20-30%, отсутствие гидроизоляции главных балок; следы воздействия пожара на конструкции перекрытия со стороны чердака; трещины в штукатурном слое, потеря сцепления штукатурного слоя с элементами перекрытия. Техническое состояние конструкций перекрытия "адрес" классифицируется как аварийное, состояние конструкций перекрытия остальных комнат квартиры N как ограниченно-работоспособное, состояние конструкций стен на обследованном участке здания как работоспособное.

Причина образования выявленных дефектов связана с отсутствием гидроизоляции опорных участков деревянных конструкций, длительной безремонтной эксплуатацией здания, а также воздействием пожара на конструкции перекрытия комнаты N со стороны чердака. Можно предположить, что обрушение участка перекрытия было спровоцировано динамическими нагрузками, возникшими в ходе проведения ремонтных работ. Поскольку здание относится к ветхому фонду до начала работ необходимо было выполнить техническое обследование и разработать комплекс мероприятий по усилению конструкций; учитывая состояние конструкций следует ограничить пребывание людей в зоне обрушения перекрытия.

Таким образом, в названном техническом заключении содержится вывод об аварийном состоянии конструкций перекрытия комнаты ответчика вследствие в том числе длительной безремонтной эксплуатации здания и содержится лишь предположение о том, что обрушение потолка в комнате ответчика было спровоцировано динамическими нагрузками, возникшими в ходе проведения ремонтных работ.

Однако, такое предположение бесспорным доказательством вины ответчика в обрушении потолка в принадлежащей ему комнате не является.

Иных доказательств, подтверждающих, что проведение ответчиком ремонтных работ в принадлежащей ему комнате и явилось следствием обрушения потолка истцом не представлено, а доводы представителя истца о том, что в момент обрушения потолка ответчик находился в помещении чердака таковым доказательством не является.

При этом, согласно представленного ответчиком заключения строительно-технической экспертизы, подготовленной специалистами "..." Трухановым С.Н. и Кишовым И.Ю., при обследовании потолочного перекрытия в комнате "адрес" установлено, что перекрытия потолочной конструкции находятся в аварийном состоянии. На конструкции несущих деревянных балок зафиксированы следы воздействия предыдущего пожара, произошло обрушение потолочной конструкции, включая элементы отделки. Имеет место скопление строительного мусора и предметов разрушения конструкций на чердачном пространстве. Причиной данного обрушения является естественное старение несущих деревянных конструкций балок перекрытия, усугубленное воздействием открытого огня и возросшей вертикальной нагрузки на несущие конструкции от строительного мусора и элементов разрушения кровельной конструкции. Эксплуатация данного жилого помещения без проведения работ по замене несущих конструкций перекрытия невозможна и граничит с угрозой жизни и здоровья людей. Восстановленные работы необходимо проводить после детального обследования несущей способности всего потолочного перекрытия, проведения расчетов, составления проекта реконструкции с отселением проживающих \л.д.83-129\.

Доводы представителя истца о том, что заключение, подготовленное "..." не может рассматриваться в качестве доказательства по делу по причине отсутствия надлежащей квалификации у лиц, составивших данное заключение, суд оценивает как необоснованные, поскольку к указанному заключению приложены документы, подтверждающие надлежащую специализацию лиц, составивших данное заключение \л.д.133-137\; иных доказательств порочности данного заключения истцом не представлено, при том, что выводы, содержащиеся в техническом заключении "..." об аварийности потолочного перекрытия в комнате ответчика вследствие длительной безремонтной эксплуатации здания, соотносятся с выводами, содержащимися в представленном ответчиком экспертном заключении.

Кроме того, из письма ГУ МО "Государственная жилищная инспекция "адрес"" на имя Григоренко В.Ф. следует, что в ходе проверки его обращения по факту обрушения потолка, в отношении управляющей организации МУП "СЕЗ" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ; МУП "СЕЗ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.79-80\.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом "адрес" вынесено решение (резолютивная часть которого размещена на официальном сайте суда \л.д.147\) об отказе МУП "СЕЗ" "адрес" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N вынесенного ГУ МО "Государственная жилищная инспекция "адрес"" о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ ; представитель истца подтвердил эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству ремонтных работ в принадлежащей ему комнате и обрушением потолочного перекрытия в данной комнате, являющимся одновременно чердачным перекрытием, в связи с чем заявленные к Григоренко В.Ф. требования о взыскании 226290 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП "Служба единого заказчика" о взыскании с Григоренко В. Ф. 226290 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий