Решение Климовского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г.

Решение Климовского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко С. С. к Алисову С. Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко С.С. обратился в суд с иском к Алисову С.Ю. о взыскании долга в размере 662000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по нескольким долговым распискам денежную сумму в общем размере 662000 рублей; обязывался возвратить долг по первому требования; в период ДД.ММ.ГГГГ на его \истца\ требование возвратить долг ответчик отвечал согласием, однако, денежные средства не возвратил; одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78809 рублей, произвести возврат госпошлины.

Истец в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, указав одновременно, что после обращения к ответчику с требованием о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику срок для возврата долга по всем распискам до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами просит исчислять исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты просит взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Ответчик Алисов С.Ю. в судебное заседание не явился; своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела; по месту жительства отсутствует, судебное извещение в отделении связи не востребовал \л.д.14-16\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний не явился в суд ни по одному вызову; судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения \л.д.13\; непринятие ответчиком мер по получению судебного извещения основанием для отложения дела слушанием не является; при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и отложение дела по причине его неявки повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: из представленных истцом долговых расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алисов С.Ю. взял у истца в долг 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Алисов С.Ю. взял у истца в долг 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Алисов С.Ю. взял у истца в долг 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Алисов С.Ю. взял у истца в долг 12000 рублей; во всех представленных расписках содержится условие о возврате долга по первому требованию; общая сумма долга таким образом составляет 662000 рублей \л.д.5-8\.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 2 пункта 1 ст.810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, при этом, он \истец\ в начале ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика вернуть долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент по остальным распискам возврата долга не требовал; после ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он \истец\ в период ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика в телефонном разговоре возврата долга по всем распискам, при этом, конкретная дата возврата всего долга не оговаривалась; ДД.ММ.ГГГГ он \истец\ встретился с ответчиком, требовал от него возврата долга частично в размере 150000 рублей, при этом ответчик дал обязательства вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ; на указанную дату ответчик долг не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он \истец\ вновь потребовал от ответчика возврата долга по всем распискам и при этом предоставил ответчику время для возврата долга по всем распискам до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно последовавшего от истца ДД.ММ.ГГГГ требования возврата долга по всем вышеуказанным долговым распискам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования о взыскании долга на общую сумму 662000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что подлинные долговые расписки находились на руках у истца и представлены им в суд, что также является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что уже сам по себе факт обращения истца в суд с иском к ответчику с требованием о возврате денежных средств свидетельствует о предъявлении заимодавцем соответствующего требования о возврате денежных средств и наступлении срока, предусмотренного ст.810 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как пояснил сам истец, он предоставил ответчику срок для возврата долга по всем долговым распискам до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, начиная с указанной даты, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых; суд считает возможным применить указанную ставку при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25303 рубля \662000 рублей (сумма долга) х 8% годовых (ставка рефинансирования) : 360 (применяемое при расчете число дней в году) х 172 (кол-во дней просрочки с учетом применяемого при расчете числа дней в месяце, равного 30) = 25303).

Представленный истцом расчет процентов \л.д.4\ не может быть положен в основу решения суда, поскольку истец в указанном расчете исчисляет сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после составления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и таким же образом по каждой из последующих долговых расписок, тогда как представленные долговые расписки не содержат в себе условий по оплате процентов на сумму займа; взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами возможно со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня ее возврата заимодавцу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 10073 рубля - в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку такие затраты подтверждаются материалами дела \л.д.2\.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Алисова С. Ю. в пользу Прокопенко С. С. 662000 рублей - в счет возврата долга по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 25303 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10073 рубля - в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий