Решение Климовского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г.

Решение Климовского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. А. к Чугунову В. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Чугунову В.В. о взыскании 218850 рублей - в счет возмещения затрат по лечению и протезированию зубов, 150000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 45000 рублей - в счет возмещения расходов на адвоката, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по факту совершения ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий, а именно нанесения удара рукой в лицо истца, в результате которого был сломан зубной протез верхней челюсти; стоимость медицинских услуг по перепротезированию составляет сумму иска; в результате действий ответчика ему \истцу\ причинены физические и нравственные страдания; при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела он \истец\ понес расходы на адвоката в размере 45000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против исковых требований о возмещении расходов, связанных с перепротезированием зубов по тем основаниям, что ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по факту нанесения ответчиком удара по лицу истца с причинением ему кровоподтека над верхней губой справа с поверхностной кожной раной в центре; при этом ответчик не был признан виновным в совершении в отношении истца какого-либо преступного деяния, последствием которого явилось бы повреждение зубного протеза истца; не возражает против компенсации морального вреда, однако считает заявленную ко взысканию денежную сумму в счет компенсации указанного вреда завышенной; возражает против взыскания 45000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, считая, что с таким заявлением истец должен обратиться к мировому судье.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания 45000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в связи с тем, что указанные расходы возмещаются по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные истцом требования в остальной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чугунов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Казакова А.А.; указанным приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30. при въезде в микрорайон "Заречный" "адрес" Чугунов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших между участниками дорожного движения, имея умысел на причинение физической боли, нанес один удар рукой в лицо потерпевшему Казакову А.А., тем самым причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтек над верхней губой справа с поверхностной кожной раной в центре, данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью. Указанным приговором также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.А. обращался в Подольскую ГКБ за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз ушиб верхней губы, травматическая поломка зубного протеза верхней челюсти; согласно заключения судебно-медицинской экспертизы зубной протез не является частью человеческого организма (живого лица), поэтому его повреждение не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Вышеуказанный приговор мирового судьи постановлением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Чугунова В.В. и его защитника - без удовлетворения \л.д.4-13; 107-109 приобщ. уг.дела N 1-10\2011\.

Таким образом, вина ответчика Чугунова В.В. в совершении в отношении истца Казакова А.А. насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи, что в силу ст.151 ГК РФ является основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку причинение указанного вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении; физические и нравственные страдания в этой связи очевидны, и установлены приговором.

При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного ответчиком преступления, степени причиненных истцу физических страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов по перепротезированию зубов, суд, помимо обстоятельств, установленных приговором мирового судьи, исходил также из показаний судебно-медицинского эксперта Семова И.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Чугунова В.В., и из которых следует, что у Казакова А.А. при проведении экспертизы была установлена ушибленная рана верхней губы и сломанный зубной протез; зубной протез был сломан в соответствии с поперечной раной на верхней губе \л.д.119-125 приобщ.уг.дела\.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поломка зубного протеза верхней челюсти истца явилась следствием насильственных действий Чугунова В.В. в отношении истца, за совершение которых он признан виновным согласно вышеуказанного приговора мирового судьи.

При этом, согласно справки ООО "Дента Эстет", выданной пациенту Казакову А.А., последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике ООО "Дента Эстет" были оказаны медицинские услуги по лечению и протезированию зубов на общую сумму 218850 рублей \л.д.17\; оплата истцом указанной денежной суммы в ООО "Дента Эстет" подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру \л.д.51\, подлинник которой суд обозревал в настоящем судебном заседании; стоимость медицинских услуг, оказанных истцу в ООО "Дента Эстет" на сумму 218850 рублей, объем услуг подтверждается также представленными истцом счетами на оплату \л.д.33-45\.

Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно причин поломки зубного протеза, не представлено; объем оказанных истцу медицинских услуг по протезированию, а также их стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом требования о возмещении ему расходов, связанных с протезированием зубов, в размере 218850 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова В. В. в пользу Казакова А. А. 218850 рублей - в счет возмещения расходов по лечению и протезированию зубов; 15000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий