Решение Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-982/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Оксенюк А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были: транспортное средство - /марка/ государственный номер /номер/, под управлением Оксенюк А.В., транспортное средство /марка/ государственный номер /номер/, под управлением водителя Кузнецова В.А.. Оксенюк А.В., управляя транспортным средством /марка/ государственный номер /номер/, двигаясь в сторону /адрес/, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем /марка/ государственный номер /номер/. Указанную машину продвинуло вперед, где она совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем /марка/, государственный номер /номер/. под управлением водителя А.. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оксенюк А.В., который не выполнил требования /данные изъяты/, совершил административное правонарушение, /данные изъяты/, привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП, автомобиль истца был поврежден и требовал восстановительного ремонта. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила /сумма/. /название/, во исполнение условий договора страхования по ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в сумме /сумма/, однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП, в размере /сумма/, куда вошли. Помимо материального ущерба, его расходы на оплату услуг независимой экспертизы по оценке ущерба в размере /сумма/, оплата услуг независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в размере /сумма/, утрата товарной стоимости в размере /сумма/, а также истец просил возместить ему расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Оксенюк А.В. с иском не согласен. Вину свою в данном ДТП не отрицал, но с суммой заявленного иска не согласился, считает, что она явно завышена. Представил суду письменные объяснения по иску, из которых усматривается, что обе экспертизы были проведены без его участия, о проведении экспертиз никто его не уведомил, на осмотр автомобиля его не приглашали. Эксперт описывал наличие повреждений, а не оценивал ущерб от ДТП, что привело к тому, что указаны детали, отсутствующие в справке ГИБДД, в частности лонжероны, а также экспертное заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости противоречит нормам методического руководства /данные изъяты/, на которое ссылается эксперт. По ходатайству истца, в рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертизы на предмет определения размера ущерба, а также суммы утраты товарной стоимости данного автомобиля, в результате ДТП /дата/.

По результатам экспертизы в суд было представлено заключение специалиста, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/ государственный номер /номер/,, /дата/ выпуска, в связи с ДТП от /дата/, с учетом износа, составляет /сумма/.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд полагает, что исковые требовании подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". "Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)". Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя".

Согласно ст.15 ГК РФ "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)".

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

В соответствии со справкой об участии в ДТП от /дата/, согласно постановлению по делу об административном правонарушении /дата/, Оксенюк А.В., управляя транспортным средством /марка/ государственный номер /номер/, двигаясь в сторону /адрес/, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем /марка/ государственный номер /номер/. Указанную машину продвинуло вперед, где она совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем /марка/, государственный номер /номер/. под управлением водителя А.. Оксенюк А.В.. таким образом, нарушил /данные изъяты/, в результате чего, был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного /данные изъяты/ КоАП РФ, наложен административный штраф.( /данные изъяты/).

Согласно решению о компенсационной выплате /номер/ от /дата/, /название/, во исполнение условий договора страхования по ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в сумме /сумма/ Кузнецову В.А. ( /данные изъяты/).

Согласно заключению /номер/ от /дата/ о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля /марка/ государственный номер /номер/, по состоянию на дату ДТП, величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки /марка/ государственный номер /номер/, с учетом износа составляет /сумма/).

Согласно договору /номер/ от /дата/ за оплату услуг независимой экспертизы по оценке ущерба, истец оплатил /сумма/, а за оплату услуг независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости истец оплатил /сумма/).

Согласно заключению эксперта В. от /дата/, который проводил экспертизу на основании определения /данные изъяты/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, государственный номер /номер/, /дата/ выпуска, в связи с ДТП от /дата/, с учетом износа, составляет /сумма/.

Стоимость автомобиля /марка/, государственный номер /номер/, /дата/ выпуска, на момент ДТП составляла /сумма/. Стоимость автомобиля /марка/, государственный номер /номер/, /дата/ выпуска, в поврежденном состоянии составляет /сумма/., средняя стоимость составляет /сумма/.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что за основу следует принять вышеуказанное заключение эксперта В., по обоснованию рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу. Этот отчет ответчик не оспаривал. Возражений не представил. Суд принимает доводы ответчика, считает, что они заслуживают внимание.

Суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере /сумма/, с учетом суммы страхового возмещения, которая истцу уже была выплачена, подлежит взысканию с ответчика. Возражений не поступило

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.

Всего истцом была заявлена сумма судебных расходов в размере /сумма/,. Ответчик возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг независимой экспертизы по оценке ущерба в размере /сумма/, мотивируя возражения тем, что он не присутствовал при осмотре автомобиля, о проведении независимой экспертизы его никто не уведомил, считает, что экспертиза проведена неправильно, поэтому он не должен нести эти расходы. Истец настаивал на возмещении всех расходов понесенных им в связи с восстановлением поврежденного автомобиля.

Выслушав стороны по вопросу взыскания расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного автомобиля, суд принимает возражения ответчика по взысканию расходов на проведение независимой экспертизы, учитывая, что он не был извещен о времени ее проведения, тогда возможно ответчик сразу же высказал свои замечания, не было судебного разбирательства. Суд находит доводы Оксенюк А.В. убедительными и заслуживающими внимания, поэтому исключает сумму расходов в размере /сумма/.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере /сумма/, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в сумме /сумма/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы". Применяя положения ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма судебных расходов, состоящая из размера государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оксенюк А. В. в пользу Кузнецова В. А. денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/, судебные расходы по делу: /сумма/ - за утрату товарной стоимости, /сумма/ - за оплата услуг независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости, расходы по оплате государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева