Решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-263/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-263/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/12 по исковому заявлению Бурлаковой Н. В. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Головину А. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчикам с указанными выше требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что /дата/ в /время/, по /адресу/, произошло ДТП с участием /автомашины/, гос.рег. /знак/ под управлением И., принадлежащей истице и /автомашины/ гос.рег. /знак/ под управлением Головина А.А. В результате указанного ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан Головин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом /номер/. Фактические затраты ремонта принадлежащего истице автомобиля, с учетом износа запасных частей составили /сумма/. Истицей также понесены затраты за составление калькуляции /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/. Кроме того, истица полагает, что действиями ОСАО "Ресо-Гарантия" ей причинен моральный вред, который она оценивает /сумма/.

Истица просит: взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере /сумма/, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" и представитель ответчика Головина А.А. назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования признали частично указав, что со страховой компании подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере /сумма/ определенная проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Головин А.А. не должен отвечать по заявленным требованиям, поскольку причиненный материальный ущерб не превышает лимита страховой выплаты, а доказательств того, что действиями Головина А.А. истице причинен моральный вред не представлено.

Проверив материалы дела выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

/Дата//ООО/ составлен акт осмотра /транспортного средства/, гос.рег. /знак/.

/Дата//ООО/ составлен акт осмотра транспортного средства принадлежащего истице.

По заключению /ООО/ стоимость восстановительного ремонта /а/м/, гос.рег. /знак/, с учетом износа, составляет /сумма/.

Не согласившись с проведенной оценкой истица провела оценку принадлежащей ей автомашины в /ООО/. Согласно отчета оценки стоимость восстановительного ремонта /а/м/, гос.рег. /знак/, с учетом износа, составляет /сумма/.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в рамках настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта /а/м/, гос.рег. /знак/.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанно выше автомобиля на дату совершения ДТП с учетом износа составит /сумма/.

Суд считает, что указанное заключение эксперта более объективно отражает необходимые работы по ремонту автомобиля, необходимость работ, замены деталей и узлов автомобиля отражены более подробно, а также данный отчет более объективно отражает процент износа запасных частей. Экспертиза изготовлена с учетом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере /сумма/.

Доводы истицы о том, что материальный ущерб должен складываться из фактических затрат не основаны на законе, а потому судом не принимаются.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред не превышает 120 000 руб. с Головина А.А. не подлежит взысканию материальный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения Бурлаковой Н.В. физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков, то есть не нашел своего подтверждения факт причинения истице морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Бурлаковой Н.В., в части компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, судом отмечается, что в силу положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в то время как возможность компенсации морального вреда вследствииотказа страховой компании в полной выплате страхового возмещения, а также при причинении материального ущерба в результате ДТП нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

Согласно ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из договора на проведение оценки /номер/ от /дата/, кассового чека, истицей были оплачены расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба на общую /сумму/, также ими произведена оплата почтовых отправлений от /дата/ на /сумму/, от /дата/ на /сумму/, на общую /сумму/, что подтверждается соответствующими квитанциями, оплата государственной пошлины в размере /сумма/.

Исходя из того, что требования истицы удовлетворены на /%/ с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

С Головина А. А. не подлежат взысканию указанные выше расходы в виду отказа судом истице в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

При рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем С. представлен счет по возмещению расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/.

Из пояснений сторон следует, что оплата за экспертизу ими не производилась.

Индивидуальный предприниматель С. провел, на основании определения суда от /дата/, судебную экспертизу, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ имеет право на вознаграждение за выполненную им работу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать, исходя из процента удовлетворенных исковых требований истицы, в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы:с истицы /сумма/, а с ОСАО "Ресо-Гарантия" /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бурлаковой Н. В. материальный ущерб в размере /сумма/, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Бурлаковой Н. В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении морального вреда в размере /сумма/, а также материального ущерба, расходов связанных с проведением оценки ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размерах превышающих размеры сумм взысканных по решению суда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бурлаковой Н. В. к Головину А. А. о взыскании материального ущерба в размере /сумма/, расходов связанных с проведением оценки ущерба в размере /сумма/, почтовых расходов в размере /сумма/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, компенсации морального вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя С. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/.

Взыскать с Бурлаковой Н. В. в пользу Индивидуального предпринимателя С. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.