Решение Клинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-289/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

С участием помощника Клинского городского прокурора Андронова С.М.,

С участием адвоката Игнатыш О.Н.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханова М. В. к Толчеевой Я. Н., Толчееву А. Р., действующему от своего имени и от имени В., Трандиной Э. Э., 3-и лица Управление Росреестра, отдел УФМС России по Московской области, Клинский отдел, отдел опеки и попечительства Министерства образования МО в Клинском муниципальном районе, о признании протокола распределения жилых помещений в жилом доме частично недействительным, о признании договора об уступке права требования /номер/ от /дата/ недействительным, о признании права собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру, об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о выселении и о снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов, по иску ЗАО "Клиннская строительная компания" к Толчеевой Я. Н., Толчееву А. Р., действующему от своего имени и от имени В., Трандиной Э. Э., 3-и лица Управление Росреестра, отдел УФМС России по Московской области, Клинский отдел, отдел опеки и попечительства Министерства образования МО в Клинском муниципальном районе, Коханов М. В., о признании договора об уступке права требования /номер/ от /дата/, недействительным, о возврате квартиры, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, о выселении и о снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Коханов М.В. обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ Коханов М.В., как соинвестор, заключил с ЗАО "Клинская строительная компания" (ЗАО "КСК") несколько инвестиционных договоров, в том числе инвестиционный договор /номер/ и о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора. Коханов М.В. внес /сумма/ на расчетный счет Инвестора - Застройщика ЗАО "КСК", а последний, в свою очередь, обязался построить Коханову М.В. /данные изъяты/ по адресу: /адрес/. Коханов М.В. фактически приобрел право собственности на ряд квартир по вышеуказанному указанному адресу.

/дата/ Коханов М.В. заключил с Толчеевой Я.Н. договор об уступке права требования /номер/ на /адрес/,. За право уступки на вышеуказанную квартиру Толчеева Я.Н. должна была, впоследствии передать Коханову М.В., принадлежащую ей на праве собственности, трехкомнатную квартиру по /адрес/., о чем /дата/ был составлен письменный предварительный договор мены, заключенный между Кохановым М.В. и Толчевой Я.Н.. Толчеева Я.Н. не отрицала наличие данного договора, однако впоследствии утверждала, что уничтожила его, т.к. договор никакой юридической силы не имеет.

Толчеева Я.Н. ушла с работы, не передав соответствующую документацию новому сотруднику ЗАО "КСК", Кохановой Е.М.. Впоследствии, ходе проведенной инвентаризации, была выявлена недостача и пропажа ряда документов, среди которых, инвестиционный договор /номер/\и от /дата/, договор о переуступке прав требования, заключенный между Кохановым М.В. и Толчевой Я.Н., договор мены, заключенный между Кохановым М.В. и Толчеевой Я.Н..

/дата/ Коханову М.В. стало известно, что /дата/ Толчеева Я.Н. получила свидетельство о праве собственности на /адрес/, строительство которой инвестировал Коханов М.В.. В счет оплаты за квартиру на счета ЗАО "КСК" денег от Толчеевой Я.Н. не поступало. Истец утверждает, что для проведения регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, Толчеева Я.Н. совершила использование поддельных документов, а именно в регистрационную палату она представила Договор об уступке права требования /номер/ от /дата/, Инвестиционный договор /номер//и о долевом участии в строительстве жилого дома с приложениями /номер/ и /номер/ от /дата/, письмо ЗАО "КСК" от /дата/ /номер/ за подписью генерального директора А. Акт приема передачи объекта долевого строительства от /дата/ и изменения к Приложению /номер/ к договору /номер//и от /дата/ также за подписью генерального директора А., датированные /дата/. В последних трех документах подпись генерального директора А. подделана и как установлено, данные документы руководством ЗАО "КСК" не подписывались и на руки Толчеевой Я.Н не выдавались В рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела ОМВД РФ по Клинскому району, отделом по ЭКО Отдела МВД РФ по Клинскому району были проведена экспертиза /номер/ от /дата/ которая подтвердила, что подписи А. в Акте приема передачи объекта долевого строительства и в изменениях к Приложению /номер/ к договору /номер//и от /дата/ - поддельные. Кроме этого в экспертизе /номер/ от /дата/ эксперт Отдела по ЭКО Отдела МВД РФ по Клинскому району дал заключение, что подписи за А. в вышеуказанных документах, вероятно, выполнены Толчеевой Я.Н..

Неотъемлемой частью Договора об уступке права требования /номер/ от /дата/ являются Инвестиционный договор /номер//и от /дата/ с Приложениями /номер/ и /номер/ к Инвестиционному договору /номер//и, датированные /дата/, Дополнительное соглашение к инвестиционному договору /номер//и, датированное /дата/, и Изменения к Приложению /номер/ к договору /номер//и, датированные /дата/. Последний документ из перечисленного списка документов, составляющих в своей совокупности Договор об уступке права требования, является поддельным, то есть недействительным и не соответствующим закону. Кроме этого, Толчеевой Я.Н. в регистрационные органы был представлен поддельный Акт приема - передачи объекта долевого строительства, датированный /дата/, который, в свою очередь, также является недействительным и не соответствующим закону. На основании именно этих перечисленных документов и произошла регистрация права собственности вышеуказанной квартиры на имя Толчеевой Я.Н.

В соответствии с /данные изъяты/ от /дата/, на момент заключения договора, все расчеты между Цедентом и Цессионарием произведены полностью, однако никаких денег либо другого имущества в счет оплаты за предоставляемую Толчеевой Я.Н. квартиру, Коханов М.В. от ответчицы не получал. Поэтому не получение оплаты по договору, является основанием для признания его недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Протокол распределения жилых помещений в доме-новостройке по адресу: /адрес/, распределенной Толчеевой Я. Н., должен быть признан недействительным. Распределение вышеуказанной квартиры Толчеевой Я.Н., по основаниям указанным в протоколе произведено незаконно, так как указанный в основании распределения квартиры Инвестиционный договор /номер//и от /дата/ со строительной компанией ЗАО "КСК" заключал Коханов М.В., а не Толчеева Я.Н.. Договор об уступке права требования по договору инвестирования строительства в протоколе не указан. Кроме этого, распределение /адрес/ произведено на основании поддельного документа, а именно Изменений к Приложению /номер/ к Инвестиционному договору /номер//и от /дата/.

Коханов М.В. указывает, что в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому Коханов С.В. обращается в суд с иском и просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, прекратив за Толчеевой Я.Н. право собственности на вышеуказанную квартиру; исключить из ГГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации /номер/ о регистрации права собственности на имя Толчееевой Я.Н.. на вышеуказанную квартиру; выселить из квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, Толчееву Я.Н., Толчеева А.Р., Толчеева Д.А., Трандину Э.Э., снять их с регистрационного учета из указанной квартиры, а также взыскать с Толчеевой Я.Н. все судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял исковые требования, окончательно были заявлены требования: о признании протокола распределения жилых помещений в доме новостройке по адресу: /адрес/, недействительным и не соответствующим требованиям закона; о признании договора об уступке права требования /номер/ от /дата/ не действительным и не соответствующим требованиям закона; о выселении и о снятии с регистрационного учета Толчееву Я.Н., Толчеева А.Р., Толчеева Д.А., Трандину Э.Э. из квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

ЗАО "Клинская строительная компания" также предъявила иск к Толчеевой Я.Н.. Толчееву А.Р., Трандиной Э.Э., Толчеев Д., о признании Договор об уступке права требования /номер/ от /дата/, заключенного между Кохановым М.В. и Толчеевой Я.Н недействительным, о возврате /адрес/, ЗАО "КСК", об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации /номер/ о регистрации права собственности на имя Толчеевой Я.Н.на вышеуказанную квартиру, о выселении ответчиков и о снятии их с регистрационного учета по адресу /адрес/. Иск был мотивирован теми же доводами, что и у истца Коханова М.В. В судебном заседании представитель истца Коханова М.В., адвокат Игнатыш О.Н.. поддержал иск с учетом его уточнения, ссылаясь на те обстоятельства, которые изложены в иске и приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, его письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Ответчики Толчеева Я.Н., Толчеев А.Р., действующий от своего имени и от имени В., Трандина Э.Э., иск не признали.

Суду были представлены письменные возражения по иску( /данные изъяты/). Толчеева Я.Н. суду пояснила, что в /дата/ Коханов М.В. уступил ей свои права требования на спорную квартиру в новостройке, передал ее в натуре, не позволяющей проживанию. Они своими силами, за счет собственных средств, вывели квартиру из бетона. В /дата/ вселились, продолжая делать ремонт. Сдача этого дома, где находится спорная квартира, в эксплуатацию с последующей передачей квартир Соинвесторам, почти полностью легла на ее плечи, поэтому всему коллективу часто приходилось расписываться за Коханова и А., поэтому они оперативно изменяли соинвесторам акты приема-передачи и иные документы. В /дата/ она с Кохановым сдала на регистрацию права собственности документы на 13 квартир, из которых 12 квартир и 4 нежилых помещения, регистрировались на имя Коханова. У них была договоренность о том, что он ее увольняет по сокращению, а она продает квартиру в Высоковске и дополнительно к выплаченной сумме по договору об уступке прав требования, отдает деньги. Однако Коханов отказался ей дать реквизиты, по которым она может перечислить деньги. Договор мены является подделкой, она такой документ не видела и никогда не подписывала. Все доводы Коханова М.В. о том, что акт приема-передачи подписан не А., не дает ему основания отменять договор об уступке прав требования. Кондратьев не отрицает, что подписал с ней дополнительное соглашение к инвестиционному договору от /дата/. - основание признания ее новым кредитором по инвестиционному контракту. А. подписал протокол распределения жилых помещений в указанном доме, из которого следует, что /адрес/ принадлежит Толчеевой Я.Н.. Коханов М.В. ненадлежащий истец, он не отрицает, что данный договор существовал, и что она вступила в права требования на квартиру. Договор переуступки прав требований зарегистрирован в регистрационной палате, договор мены был подписан еще в /дата/. Был конфликт с Кохановым М.В.. Она рассчиталась с Кохановым за квартиру.

Остальные ответчики объяснения Толчеевой Я.Н. поддержали. Кроме того, Толчеева Я.Н. заявила ходатайств о применении срока исковой давности мотивируя его тем, что требования, заявленные Кохановым М.В. о признании недействительным Договора об уступке права требования /номер/ от /дата/ и зарегистрированного в Управлении Росреестра, предъявлены с истечением срока, на основании ст.196 ГК РФ, поэтому в иске должно быть отказано.

Представитель ЗАО "Клинская строительная компания" Гусева Е.В.. свой иск и иск Коханова поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, на приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, ее письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Органы опеки и попечительства иск Коханова М.В. и ЗАО "КСК" не признали, считают, что нет правовых оснований для выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета, просили иск не удовлетворять.

Управление Росреестра своего представителя в суд не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, свое мнения по иску представили в письменном виде. приобщено к материалам дела. Считают, что требование об исключении из ЕГРП на недвижимо имущество и сделок с ним записи о регистрации, заявлено незаконно и не подлежит удовлетворению. Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является доказательством существования права и не может рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора. Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых внесена запись в ЕГРП, поэтому требования об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не подлежат удовлетворению ( /данные изъяты/).

Отдел УФМС России по Московской области в Клинском районе, своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заключения прокурора, рассмотрев иск в объеме заявленных сторонами требований, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование доводов и возражений сторонами были представлены документы.

Дело правоустанавливающих документов из Управления Росреестра, на основании которых было зарегистрировано права собственности на квартиру на имя Толчеевой Я.Н. ( /данные изъяты/).

Предварительный договор мены /номер/ от /дата/ ( /данные изъяты/).

Заключения эксперта /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ /данные изъяты/), карточка регистрации по месту жительства ( /номер/)( /данные изъяты/

Выписка из протокола распределения помещений в доме -новостройке, по адресу: /адрес/( /данные изъяты/).

Квитанции об оплате коммунальных платежей ( /данные изъяты/).

Согласно инвестиционному договору /номер/\и о долевом участии в строительстве жилого дома от /дата/, заключенного между ЗАО "Клинская строительная компания" и Кохановым М. В., предметом настоящего договора являются совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома по /адрес/ ( /данные изъяты/). Размер инвестиционных вложений, со стороны Коханова М.В., устанавливается в размере /сумма/ ( /данные изъяты/).

Согласно договору об уступке прав требования /номер/ от /дата/, заключенному между Кохановым М.В. и Толчеевой Я.Н., Коханов М.В. передал Толчеевой Я.Н. исполнение обязательств по строительству (без чистовой отделки) и предоставлению /данные изъяты/, к ЗАО "Клинская строительная компания", вытекающие из инвестиционного договора /номер/\и от /дата/. Как следует из договора, все права соинвестора, перешли к Толчеевой Я.Н.. При этом в договоре указано, что "на момент заключения договора все расчеты между сторонами произведены полностью" ( /данные изъяты/).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Толчеева Я.Н. является собственником квартиры, общей площадью /данные изъяты/., расположенной по адресу: /адрес/

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения права на недвижимое имущество и сделок с ним, являются в том числе, договоры и другие сделки, в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение на имя Толчеевой Я.Н. послужили следующие документы: акт приема-передачи объекта долевого строительства от /дата/, договор об уступке права требования от /дата/, инвестиционный договор о долевом участии в строительстве от /дата/ /номер/\и с приложениями.

Согласно ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие возникновение прав на недвижимое имущество должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, в том числе должны иметь надлежащие подписи.

В дело были представлены заключения эксперта /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ ( /данные изъяты/, из которых следует, что подпись А. в изменениях от /дата/ в приложении /номер/ к инвестиционному договору /номер/\и от /дата/ выполнена не А., а иным лицом, вероятно, выполнена Толчеевой Я.Н., а подпись напротив фамилии А. в акте приема-передачи объекта долевого строительства от /дата/ выполнена не А., а иным лицом, вероятно выполнена Толчеевой Я.Н. (л.д. 47,52).

Суд приходит к выводу, что часть документом, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на имя Толчеевой Я.Н., на спорную квартиру, не соответствуют требованиям ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно инвестиционному договору /номер/\и о долевом участии в строительстве жилого дома, от /дата/, заключенного между ЗАО "Клинская строительная компания" (инвестор застройщик) в лице генерального директора Коханова М.В. и соинвестором Кохановым М. В., предметом настоящего договора являются совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома, по /адрес/ ( /данные изъяты/). Соинвестор взял на себя обязательство принять долевое участие в строительстве путем внесения денежных средств, а инвестор-застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта строительства. Размер инвестиционных вложений (со стороны Коханова М.В.) был устанавлен в размере /сумма/). Согласно /данные изъяты/ вышеуказанного договора, соинвестор имеет право уступить свои права по инвестиционному договору третьей стороне.

/дата/ между Кохановым М.В. и Толчеевой Я.Н., был заключен договор об уступке прав требования /номер/, по которому Коханов М.В. передал Толчеевой Я.Н. исполнение обязательств по строительству (без чистовой отделки) и предоставлению /адрес/, к ЗАО "Клинская строительная компания", вытекающие из инвестиционного договора /номер/\и от /дата/. Как следует из договора, все права соинвестора, перешли к Толчеевой Я.Н.. При этом в договоре указано, что "на момент заключения договора все расчеты между сторонами произведены полностью" ( /данные изъяты/). Должник (ЗАО "КСК") должен был в течении двух дней, с момента получения документов, быть уведомлен о состоявшемся переходе прав по настоящему договору ( /данные изъяты/). К договору об уступке прав требования было приложение /номер/ от /дата/, акт приема-передачи, по которому Толчеева Я.Н. приняла от Колханова М.В. инвестиционный договор /номер/\и от /дата/ приложение /номер/, приложение /номер/, претензий стороны друг к другу не имеют( /данные изъяты/).

Таким образом, Толчеева Я.Н. приобрела право требовать от ЗАО "КСК" обеспечения передачи необходимых документов для оформления права собственности. Договор об уступке права требования /номер/ от /дата/ и инвестиционный договор /номер/\и о долевом участии в строительстве от /дата/, в силу положений действующего законодательства, хотя и взаимосвязаны между собой, однако являются самостоятельными договорами и не выступают в качестве составных частей друг друга. Составной частью инвестиционного договора /номер/\и от /дата/, является его приложение /номер/ и приложение /номер/.

Из заключения эксперта /номер/ от /дата/, следует, что в изменениях к приложению /номер/ от /дата/, напротив фамилии А. подпись выполнена не А., а иным лицом, вероятно подпись выполнена Толчеевой Я.Н.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения". Суд полагает, что Приложение /номер/ от /дата/, к инвестиционному договору от /дата/, является частью инвестиционного договора и является недействительной. Однако в соответствии со ст. 180 ГК РФ "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Суд полагает, что Приложение /номер/ к инвестиционному договору не влияет на существо обязательства, исполнение которого возможно и без включения в договор указанного положения.

Истец Коханов М.В. и истец ЗАО "Клинская строительная компания" просят признать недействительным Протокол распределения жилых помещений в доме-новостройке по адресу: /адрес/ на имя Толчеевой Я. Н.. поскольку распределение вышеуказанной квартиры Толчеевой Я.Н. по основаниям, указанным в протоколе произведено незаконно. Указанный в основании распределения квартиры инвестиционный договор /номер//и от /дата/ был заключен с ЗАО "КСК" Кохановым М.В., а не Толчеевой Я.Н.. Договор об уступке права требования по договору инвестирования строительства в протоколе не указан. Кроме этого распределение /данные изъяты/ произведено на основании поддельного документа, а именно Изменений к Приложению /номер/ к Инвестиционному договору /номер//и от /дата/.

Суд находит эти доводы несостоятельными, считает, что ЗАо "Клинская строительная компания" не может ставить вопрос о признании недействительным своего же документа, который, в свое время не отменила, а на основании него истица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Суд считает, что Приложение /номер/ к инвестиционному договору не влияет на существо обязательства, исполнение которого возможно и без включения в договор указанного положения. Инвестиционный договор действительно был пописан Кохановым, однако впоследствии свои права он уступил Толчеевой, на основании договора уступки права требования и ЗАО "КСК" оформляя протокол распределения квартир, зная о том, что инвестиционный договор был заключен Кохановым, тем не менее, включили в протокол распределения квартир семью Толчеевой Я.Н., не предприняв попытки выяснить обстоятельства дела. Таким образом, суд полагает, что на момент составления протокола распределения квартир и передаче его в Управление Росреестра, Кохвнов М.В. и ЗАО "КСК" знали о том, что Толчеева Я.Н. претендует на регистрацию права собственности на /данные изъяты/ и никаких претензий к ней не предъявляли, в том числе и по оплате за квартиру по договору уступки прав требования. Суд полагает, что ходатайство Толчеевой Я.Н. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению

Доводы Коханова М.В. и его представителя в обосновании признания договора об уступке права требования /номер/ от /дата/ не действительным и не соответствующим закону по основаниям. Изложенным в письменном виде, и приобщенных к материалам дела, суд находит несостоятельными голословными..

Согласно требований статьи 11 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации".

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Коханов М.В. внес платеж по Инвестиционному Договору /номер//и, /дата/. Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что он внесен был в виде зачета по договорам займа, а потому на момент заключения Договора об уступке права требования /номер/ от /дата/ права на заключение такого договора у Коханова М.В. не было. Суду не было представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты договора инвестирования не были внесены на счет ЗАО "Клинская строительная компания". То, что эти деньги внесены по договору займа, к существу данного пора не имеет отношения. При распределении спорной квартиры ЗАО "Клинская строительная компания" не ставила вопрос о взыскании денежных средств. Поскольку Коханов М.В. передал свои права по инвестиционному договору Толчеевой Я.Н., то он уже не обязан был подписывать все соглашения и изменения к инвестиционному договору, стороной по договору являлась, после уступки права требования, уже Толчеева Я.Н.. Кроме того, из договора об уступке права требования следует, что все расчеты, на момент заключения данного договора, между Кохановым и Толчеевой произведены полностью. Объяснения представителя истца Коханова М.В..ИГнаиыш О.Н. о том, что нарушены требования статьи 423 ГК РФ, согласно требований которой Коханов М.В. взамен предоставляемой Толчеевой Я.Н. квартиры должен был получить плату или иное встречное предоставление, однако этого сделано не было, никаких денег, либо другого имущества взамен предоставляемой квартиры Коханов М.В. от Толчеевой Я.Н. не получил, не принимаются судом во внимании, поскольку документально это ничем не подтверждено, в договоре об уступке право требования записано, что расчеты между Кохановым и Толчеевой на момент заключения договора произведены полностью.

Суд полагает, что стоимость квартиры была оплачена, иначе был ЗАО "Клинская строительная компания" не включили бы спорную квартиру в протокол распределения квартир, себе в убыток. Что касается доводов о том, что Толчеева Я.Н. не представила никаких документов, подтверждающих факт каких-либо расчетов с Кохановым М.В. за предоставляемую квартиру, то суд полагает, что расчеты были произведены и доводы Толчеевой о том, что она расплатилась с Кохановым полностью, представитель Коханова ничем документально не опроверг, и при предъявлении требований о прекращении права собственности на спорную квартиру за Толчеевой Я.Н. требований о взыскании денежных средств заявлено не было ни одним из истцов. Также представитель ЗАО "Клинская строительная компания" не представил доказательств того, что за спорную квартиру не были внесены соответствующие денежные средства.

Те доводы о том, что не был подписан акт выверки суммы инвестиционного взноса, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора, суд не принимает во внимание, поскольку, если документы были переданы на регистрацию права собственности, то стороны по договору не имели претензий друг к другу. Обратного суду не доказано.

Также суд полагает, что тот факт, что Коханов М.В. и Толчеева Я.Н. не известили ЗАО "Клинская строительная компания" о состоявшемся переходе прав по инвестиционному договору /номер/\и от /дата/, в течение двух дней с момента получения документов, согласно п.2.2.1 настоящего Договора, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Включение, впоследствии, Толчеевой Я.Н. в протокол распределения квартир, свидетельствует о том, что ЗАО "Клинская строительная компания" была уведомлена о переходе права требования, раз предоставила необходимые документы для регистрации права собственности.

Все эти обстоятельства свидетельствует о том, что истцы пропустили срок исковой давности для признания договора об уступке право требования недействительным. Ни один из истцов своевременно не предпринял никаких мер по признанию сделки недействительной. Довод представителя истца Коханова М.В., Игнатыш О.Н., о том, что истец узнал о состоявшейся регистрации права собственности на спорную квартиру, только /дата/, суд находит неубедительными, учитывая, что Коханов регистрировал право собственности на несколько квартир в этом доме, как утверждает Толчеева Я.Н. и что не было опровергнуто представителем истца, то он знал о переходе права собственности на квартиру. Почему не было выяснено в /дата/, при составлении протокола распределения квартир, почему квартира, строительство которой он проинвестировал, отдана другому человеку и бесплатно.

Суд полагает, что тот факт, что истца заключала договор уступки право требования по паспорту, которым она была документирован в /дата/ и который впоследствии был признан недействительным, выдан в нарушении закона и был изъят у Толчеевой, не является правовым основанием, предусмотренным законом, для признания сделки недействительной.

Что касается доводов представителя ЗАО "Клинская строительная компания, то они такие же как у истца Коханова М.В.. Суд не принимает их во внимание по тем же обстоятельства и основаниям, что и доводы истца Коханова М.В. и его представителя. Кроме того, суд считает, что требования ЗАО "Клинская строительная компания" о возврате ей /данные изъяты/, не основаны на законе, поскольку изначально договор инвестирования был заключен между Кохановым М.В. и ЗАО "Клиннская строительная компания, из договора следует, что денежные средства за квартиру были внесены Кохановым М.В., обратного суду не доказано. ЗАО "Клинская строительная компания" не представила доказательств тог, что оплаты по договору произведено не было. Впоследствии, по договору уступки права требования, спорная квартира перешла к Толчеевой Я.Н., которая и зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Даже если ЗАО "Клинская строительная компания" не было своевременно уведомлена о переходе права собственности на квартиру, то все последующие действия этой компании и ее руководителей свидетельствуют о том, что данная сделка была признана и не спаривалась, а Толчеевой Я.Н. были предоставлены все необходимые документы для регистрации права собственности на спорную квартиру.

Суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета не имеется.

Что касается предварительного договора мены /номер/ от - /дата/, то суд полагает, что обязательства по данному договору прекратили свое действие. Согласно ч.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора. Предварительный договор мены был заключен Кохановым М.В. и Толчеевой Я.Н. /дата/, поэтому в соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор. Стороны эти требования закона не выполнили, поэтому обязательств по договору мены прекратились. Стороны в /дата/ заключили договор уступки права требования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ "общий срок исковой давности устанавливается в три года". "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права"(ст200ГК РФ), а согласно ст. 201 ГК РФ "перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления".

Судом установлено, что договор об уступке права требования /номер/, по которому Коханов М.В. передал Толчеевой Я.Н. исполнение обязательств по строительству (без чистовой отделки) и предоставлению /адрес/, к ЗАО "Клинская строительная компания", вытекающие из инвестиционного договора /номер/\и от /дата/, был заключен между Кохановым М.В. и Толчеевой Я.Н., /дата/, право собственности Толчеевой Я.Н. на /адрес/. было зарегистрировано /дата/. С иском в суд об оспаривании договора об уступке права требования /номер/ от /дата/, коханов М.В. обратился /дата/, ЗАО "Клинская строительная компания вступила в дело в /дата/. Установленный законом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Доовды истца Коханова М.В. и его представителя о том, что Коханов М.В. узнал о нарушении своего права /дата/, суд находит несостоятельными и ничем документально не подтвержденными, учитывая, что ответчица с семьей дано уже проживает в данной квартире, сделал там ремонт.

Суду также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Суд приходит к выводу, что Кохановым М.В. и ЗАО "Клинская строительная компания" пропущен срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, без уважительных причин. Оснований для восстановления срока суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу, что по иску Коханова М.В. и ЗАО "Клинская строительная компания" следует применить срок исковой давности по требованиям о признании протокола распределения жилых помещений в жилом доме частично недействительным, о признании договора об уступке права требования /номер/ от /дата/ недействительным, то данные требования не подлежат удовлетворению, остальные требования производны от первоначального требования, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Коханова М.В., а также исковые требования ЗАО "Клинская строительная компания" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коханова М. В. к Толчеевой Я. Н., Толчееву А. Р., действующему от своего имени и от имени В., Трандиной Э. Э., 3-и лица Управление Росреестра, отдел УФМС России по Московской области, Клинский отдел, отдел опеки и попечительства Министерства образования МО в Клинском муниципальном районе, о признании протокола распределения жилых помещений в жилом доме частично недействительным, о признании договора об уступке права требования /номер/ от /дата/ недействительным, о признании права собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру, об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о выселении и о снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов, ставить без удовлетворения

Исковые требования ЗАО "Клиннская строительная компания" к Толчеевой Я. Н., Толчееву А. Р., действующему от своего имени и от имени /сумма/, Трандиной Э. Э., 3-и лица Управление Росреестра, отдел УФМС России по Московской области, Клинский отдел, отдел опеки и попечительства Министерства образования МО в Клинском муниципальном районе, Коханов М. В., о признании договора об уступке права требования /номер/ от /дата/, недействительным, о возврате квартиры, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, о выселении и о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева