Решение Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу N 12-73

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каськова С.Н., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Каськова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района от /дата/ Каськов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ Каськов С.Н., управляя автомобилем /марка/ г.р.з. N, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в /дата/ в помещении Клинского наркологического диспансера, расположенного /адрес/ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Каськов С.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Каськова С.Н., суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что /дата/ Каськов С.Н., управляя транспортным средством -автомобилем /марка/ г.р.з. N, имея признаки алкогольного опьянения, /дата/ в помещении Клинского наркологического диспансера, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ достоверных и достаточных доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Каськовым С.Н. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

-протоколом о задержании транспортного средства;

-актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку;

-рапортом инспектора ДПС Ф. от /дата/;

-сообщением главного врача ГУЗ МО "Клинский наркологический диспансер" В. от /дата/;

-выпиской их журнала учета медицинского освидетельствования;

-показаниями свидетеля-инспектора ДПС Ф. в суде /дата/;

-показаниями свидетелей М.-фельдшера наркологического диспансера и Т.- врача-нарколога в судебном заседании /дата/

Действия Каськова С.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Каськова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с выявлением у него сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены по правилам ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Б. и Л.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Каськова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения.

Объяснения Каськова С.Н. в настоящем судебном заседании о том, что спиртные напитки он не употреблял не могут быть приняты во внимание, так как законность требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование подтверждена достоверными доказательствами. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны признаки алкогольного опьянения Каськов С.Н. не отразил замечаний по их содержанию.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Ходатайство Каськова С.Н. о допросе судом второй инстанции свидетелей Р., П., А. отклонено, поскольку те обстоятельства, которые, со слов Каськова С.Н., должны подтвердить свидетели, не являются значимыми, влекущими отмену постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы.

Наказание Каськову С.Н. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по общим правилам назначения наказания (ст.24.1 КоАП РФ), с применением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности нарушения в области дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Каськова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Каськова С.Н.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.