Определение Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г.

Определение Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполюс Группа" на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района, вынесенного /дата/, по гражданскому делу по иску Сероус О. Н. к ИП Ефремовой Е. В. (агентство "Абрикос), ООО "Мегаполюс Группа", ОСАО "Ресо-Гарантия", 3-е лицо Сероус Н. Н., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сероус О.Н.обратилась в суд с иском к ИП Ефремовой Е.В. (агентство "Абрикос" ) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что /дата/ между Сероус О.Н. и ИП Ефремовой Е.В. (агентство "Абрикос") был заключен договор о подборе бронировании и приобретении тура /название/ продолжительностью с /дата/ по /дата/ стоимостью /сумма/, /данные изъяты/. Сероус О.Н. считает, что по вине по вине ответчика ИП Ефремовой Е.В. (агентство "Абрикос") была сокращена продолжительность тура на 2 дня. Кроме того, во время путешествия пришлось дополнительно нести расходы по оплате входных билетов /название/, тогда как согласно описанию туристического продукта, в заявке на бронирование дополнительная оплата входных билетов не предусмотрена. Сероус О.Н. просила взыскать денежные средства за неиспользованные два дня тура в размере /сумма/, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере /сумма/., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/., расходы по приобретению входных билетов в размере /сумма/, /сумма/. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Сероус О.Н. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП Ефремовой Е.В. (агентство "Абрикос") денежные средства за 2 неиспользованных дня тура в размере /сумма/, неустойку за нарушения сроков оказания услуги в размере /сумма/., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере /сумма/., просила иск удовлетворить, указывая на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении. Пояснила, что между ней и ответчиком ИП Ефремовой Е.В. (агентство "Абрикос") был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура согласно заявке на бронирование продолжительностью /данные изъяты/ с /дата/ по /дата/, стоимостью /сумма/. В туристический продукт входила и подготовка документов для оформления визы. На сайте посольства /название/ имеется информация о том, что сроки рассмотрения визы составляют 15 рабочих дней. Ответчик несвоевременно сдал документы на получение визы, в связи с чем, /дата/ виза оформлена не была и выдана лишь /дата/. Согласно заявке на бронирование тура в туристический продукт входили экскурсии в /название/. От дочери истице стало известно, что во время путешествия ей пришлось приобретать входные билеты /данные изъяты/.

Ответчица ИП Ефремова Е.В. иск не признала, пояснив, что действительно к ней обращались в /дата/ преподаватели с просьбой подобрать тур /название/ для их учеников. Туроператору ООО "Мегаполюс группа" она направила заявку и запросы о стоимости тура. В туристический продукт входило: перелет, трансферы, проживание в отеле, подготовка документов для получения визы. Для получения визы в посольство /название/ необходимо было представить анкету туриста и другие документы. В ее обязанности входило перевод документов туристов на английский и предоставление их визовый отдел ООО "Мегаполюс группа". Подготовкой документов занимается визовый отдел ООО "Мегаполюс группа", который передает документы в посольство и согласует с посольством дату собеседования туристов. Денежные средства за подготовку документов на получение визы она перечислила туроператору. Она получает процент, предусмотренный договором. Туроператор сообщил ей, что документы туристов должны быть сданы в визовый отдел ООО "Мегаполюс группа" до /дата/. Документы в полном объеме были сданы /дата/.

Представитель ООО "Мегаполюс группа" иск не признал, пояснив, что между обществом (туроператором) и ИП Ефремовой Е.В. (турагентом) был заключен агентский договор, согласно которому, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о приобретении тура в /название/ несет туроператор. Турагент несет ответственность за ненадлежащее предоставление туристу информации о туристическом продукте. ООО "Мегаполюс группа" является аккредитованным оператором и имеет пароль доступа к сети для отправки анкет туристов и заявки на собеседование в посольство /название/. После получения заявки, посольство /название/ по электронной почте направляет им письмо с датой собеседования с туристами. Турагенту они сообщали, что документы будут сдаваться ими в Посольство /дата/ До /дата/ турагент должен был предоставить в визовый отдел ООО "Мегаполюс группа" полный пакет документов для оформления визы. /дата/ туроператор получил документы от турагента, но поскольку /дата/ - пятница, то сдать документы в посольство /название/ /дата/ они не смогли. Кроме того, сотрудники туроператора обнаружили, что турагентом собраны не все документы. Документы в Посольство и заявка были сданы туроператором /дата/. Сроки ими были не нарушены, но в случае предоставления документов в посольство /дата/, виза была бы оформлена в срок. Туроператор несет ответственность за подготовку пакета документов для оформления визы. За несвоевременную выдачу визы туроператор и турагент ответственности не несут. Их вины в несвоевременном выезде туристов за границу нет. Считает, что данный случай является страховым, поскольку расходы туристов, возникшие вследствие не вылета, застрахованы по договору страхования, заключенному между туристами и ОСАО "РЕСО-Гарантия". При бронировании тура туроператор сообщал турагенту, что стоимость входных билетов не входит в стоимость тура. Турагент располагал полной информацией о туре и обязан был довести ее до туристов.

В судебном заседании /дата/представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" показал, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Мегаполюс Группа" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Если задержка тура произошла по вине туроператора, данный случай будет являться страховым, и ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведет туристу страховую выплату. Если визы были выданы несвоевременно по вине посольства, то этот случай не относится к страховому. Если стоимость экскурсионных билетов входила в туристический продукт, однако входные билеты оказались не оплачены, это относится к ненадлежащему предоставлению туроператором туристических услуг и является страховым случаем. Неустойки, штрафы, компенсация морального вреда согласно договору страхования, страховой компанией не возмещаются.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Сероус Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она ездила в туристическую поездку в /название/ по путевке, приобретенной для нее Сероус О.Н.. Из-за несвоевременного оформления визы тур сократился на два дня. /дата/ вместе с другими туристами она ездила в посольство /название/ на собеседование. Документы для оформления визы были сданы ответчице Ефремовой в /дата/ г. Однако, /дата/ выяснилось, что не все документы были переведены на английский язык. Перед вылетом им сообщили, что все экскурсии входят в стоимость тура, однако на месте пришлось оплачивать входные билеты /название/. Понесенные расходы на билеты составляют /сумма/, которые она просит взыскать с ответчицы Ефремовой, а также /сумма/ в счет компенсации морального вреда, поскольку сократилась продолжительность тура, в связи с чем, она много переживала.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Сероус О. Н. в возмещение убытков /сумма/.

Взыскал с ООО "Мегаполюс Группа в пользу Сероус О. Н. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере /сумма/, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/.

В остальной части иска Сероус О.Н. к ИП Ефремовой Е. В. (агентство "Абрикос"), ООО "Мегаполюс Группа", ОСАО "РЕСО-Гарантия", о защите прав потребителя, отказал.

Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сероус Н. Н. в счет возмещение убытков /сумма/.

Взыскать с ООО " Мегаполюс Группа" в пользу Сероус Н. Н. компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

В остальной части иска Сероус Н.Н. отказал.

Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере /сумма/.

Взыскал с ООО "Мегаполюс Группа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере /сумма/.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мегаполюс группа" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО "Мегеполюс группа", Васильева А.Ю., в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы, что указаны там, дав аналогичные пояснения. Просила решение суда отменить, считает, что их вины в данном случае нет. Тур сократился в связи с тем, что турагент плохо подготовил документы для получения виз, а также не донес полную информацию до туристов.

Сероус О.Н. считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены нет, ее не интересует, кто виноват туроператор или турагент, но отдых Сероус Н.Н. был испорчен.

Представитель ИП Ефремовой Е.В. (агентство "Абрикос"), Лозина А.В., считает, что правовых оснований для отмены решения мирового судьи нет. Между ООО "Мегаполюс группа" и ИП Ефремовой Е.В. (агентство "Абрикос") был заключен договор, по условиям которого, вся ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор. Документы на получение виз были сданы в срок, /дата/. Никаких претензий по поводу того, что не все документы собраны ИП Ефремовой предъявлено не было.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом.

Сероус Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное решение мирового судьи подлежит изменению в части уменьшения размера компенсации морального вреда, а в остальной части не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей установлено, что /дата/ между ИП Ефремовой Е.В. (агентство "Абрикос") и Сероус О.Н., действующей в интересах туриста Сероус Н., был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста.

Пунктом /номер/ названного договора от /дата/ предусмотрено, что "турагент обязуется от своего имени совершать по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование ( /номер/ к договору).

Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении /номер/ к договору. Туроператор является лицом, (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем они должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт. Услуги, входящие в туристический продукт непосредственно оказываются туристу третьими лицами: туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами".

Согласно заявке на бронирование ( /данные изъяты/), /дата/ ИП Ефремовой в ООО " Мегаполюс Группа" был забронирован индивидуальный тур по маршруту /название/ с /дата/ по /дата/ с описанием туристического продукта. В заявке указано, что в туристический продукт также входит: трансфер (групповой), виза (подготовка документов), медицинская страховка, страховка от невыезда, экскурсионная программа, согласно описанию туристического продукта, дополнительные услуги (согласно индивидуальной программе) ( /данные изъяты/).

/дата/ между ООО "Мегаполюс Группа" (туроператором) и ИП Ефремовой Е.В.(турагентом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым, турагент, по поручению туроператора, совершает от своего имени и за счет туроператора, юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором ( /данные изъяты/). Пунктом /номер/ вышеназванного договора предусмотрено, что финансовым обеспечением туроператора является договор страхования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта /номер/ от /дата/, заключенный с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сроком действия с /дата/ до /дата/ ( /данные изъяты/).

Мировой судья установил, что сроки туристической поездки сократились на два дня, продолжительность поездки фактически составила с /дата/ по /дата/, вместо с /дата/ по /дата/, как предусмотрено заявкой, являющейся приложением к договору. Было установлено, что продолжительность поездки сократилась в связи с несвоевременным оформлением визы.

Договором предусмотрено, что в туристический продукт входит подготовка комплекта документов для оформления визы.

Мировым судьей было установлено, что в обязанности турагента входит перевод документов туристов на английский язык и предоставление их в визовый отдел туроператора, а туроператор, имеющий пароль доступа к сети, обязан заполнить анкеты туристов и заявку и передать их в посольство. Установлено, что ООО "Мегаполюс группа" информировало ИП Ефремову представить в визовый отдел ООО "Мегаполюс группа" документы для оформления визы до /дата/ Ответчицей Ефремовой документы туроператору были переданы /дата/, этот факт не отрицал представитель ООО "Мегаполюс группа". Сданы документы в посольство были туроператором лишь /дата/, что подтверждается объяснениями представителя ООО "Мегаполюс группа" и письмом ООО "Мегаполюс группа".

В своих объяснениях представитель ООО "Мегаполюс группа" ссылается на то, что сроки предоставления документов на получение визы ими были не нарушены и что документы туристов были представлены турагентом им не в полном объеме, в связи с чем, документы в посольство были сданы только /дата/., но в случае предоставления ими документов в посольство /дата/, виза была бы получена в срок.

Представитель ИП Ефремовой Е.В. Лозина А.В. пояснила, что документы были сданы туроператору /дата/, претензий о том, что документы представлены не в полном объеме, им выставлено не было.

Удовлетворяя частично заявленный иски взыскивая суммы со страховой компании и туроператора, мировой судья в обоснование своих доводов указал, что "туроператором ООО "Мегаполюс группа" были несвоевременно сданы документы в посольство для оформления, в связи с чем виза была выдана с опозданием, в результате чего были нарушены сроки тура. Турагентом документы были представлены туроператору /данные изъяты/, а туроператором документы были сданы в посольство за /данные изъяты/ до начала поездки. Доводы представителя ООО "Мегаполюс группа" не подтверждены соответствующими доказательствами и не подтверждены документально.

Согласно договору страхования от /дата/, гражданская ответственность ООО "Мегаполюс Группа" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта на период с /дата/ по /дата/ застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на страховую сумму /сумма/.

Поскольку в судебном заседании установлено, что туроператором документы в консульство были поданы с нарушением срока, то, данное событие не является страховым случаем по договору страхования расходов, возникших вследствие изменения сроков пребывания за границей, заключенному между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и туристом.

В заявке на бронирование туристической путевки указано, что в объем туристических услуг, предоставляемых туристу, входит страховка от невыезда. Согласно международного страхового полиса ( /данные изъяты/), страхованию подлежат расходы туриста, возникшие вследствие отмены поездки или изменения сроков пребывания за границей. Пунктом /номер/ страхового полиса предусмотрено, что страховым случаем является невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу вследствие неполучения или несвоевременного получения визы (при соблюдении сроков подачи в консульство документов на получение визы).

Согласно описанию тура в заявке на бронирование в туристический продукт входят экскурсии в /название/.

Туроператором оплата входных билетов в вышеуказанные замки произведена не была. Туристам при посещении экскурсий пришлось дополнительно оплачивать стоимость входных билетов в /название/. Размер, понесенных Сероус Н.Н., расходов по оплате входных билетов составляет /сумма/.

Учитывая, что туристический продукт формируется туроператором на основании заявки на бронирования, представленной турагентом, оплата за экскурсии принимающей стороне производится также туроператором, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнению в соответствии с агентским договором и в соответствии с договором о подборе, бронировании и приобретении тура несет туроператор, то гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее предоставление услуг должна быть возложена на туроператора ООО "Мегаполюс Группа".

Поскольку гражданская ответственность ООО "Мегаполюс группа" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в силу ст. 931 ГК РФ, возмещение убытков, причиненных истцу Сероус О. Н. и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования Сероус Н.Н. подлежит с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В заявке на бронирование тура включены экскурсии в /название/. Данная заявка была в письменном виде предоставлена турагентом туроператору. Туристический продукт должен быть сформирован туроператорм на основании данной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Письменных доказательств, свидетельствующих об изменении объема туристического продукта, туроператором представлено не было.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от /дата/, заключенному между ООО "Мегаполюс группа" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховому возмещению не подлежат причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, компенсация морального вреда ( /номер/). Мировой судья правомерно, в соответствии со ст. 23 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Мегаполюс Группа" в пользу Сероус О.Н. неустойку за нарушение сроков оказания услуги. Мировой судья правомерно, на основании закона (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя"), снизил сумму неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, до размера стоимости не оказанной услуги.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу. Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья на основании оценки всех доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что туроператором ООО "Мегаполюс группа" были несвоевременно сданы документы в посольство для оформления, в связи с чем виза была выдана с опозданием, в результате чего были нарушены сроки тура. Что данное событие не является страховым случаем по договору страхования расходов, возникших вследствие изменения сроков пребывания за границей, заключенному между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и туристом. Поскольку туристический продукт формируется туроператором на основании заявки на бронирования, представленной турагентом, оплата за экскурсии принимающей стороне производится также туроператором, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнению в соответствии с агентским договором и в соответствии с договором о подборе, бронировании и приобретении тура несет туроператор, поэтому гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее предоставление услуг должна быть возложена на туроператора ООО "Мегаполюс Группа", а не на турагента. Поскольку гражданская ответственность ООО "Мегаполюс группа" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", то в силу ст. 931 ГК РФ, возмещение убытков, причиненных истцу Сероус О. Н. и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Сероус Н.Н., подлежит с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует номам материального права, регулирующие спорные правоотношения по защите прав потребителя.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы ООО "Мегаполюс группа" ничем объективно не подтверждены.

Однако нельзя согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ООО " Мегаполюс Группа" в пользу Сероус Н. Н. компенсации морального вреда в размере /сумма/.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1099,1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных туристу Сероус Н.Н. нравственных страданий, связанных в невозможностью в полном объеме использовать время тура и осуществления поездки, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, мировой судья взыскал сумму компенсации морального вреда, которая не соответствует перенесенным нравственным страданиями третьего лица, что свидетельствует о несоразмерности компенсации морального вреда последствия нарушения обязательств. В связи с этим, подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, которая взыскана мировым судьей с /сумма/ до /сумма/.

Также мировой судья правомерно судебные расходы возложил на тех лиц, с которых взыскал денежные средства, поскольку в силу закона, истец по искам о защите право потребителя, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту своих прав.

Процессуальных нарушении нет.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.328,абз.2 ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района, Московской области, от /дата/ по гражданскому делу по иску Сероус О. Н. к ИП Ефремовой Е. В. (агентство "Абрикос), ООО "Мегаполюс Группа", ОСАО "Ресо-Гарантия", 3-е лицо Сероус Н. Н., о защите прав потребителя, в части взыскания компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с ООО "Мегаполюс Группа" в пользу Сероус Н. Н. компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит

Мотивированное апелляционное определение составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева