Решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1348/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Клинская теплосеть" к Прукиной Е. Ю., Прукину П. С., Прукиной М. С., Прукину С. Е., Прукину А. Е., о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Ответчица Прукина Е.Ю. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: /адрес/. По данному адресу совместно с нанимателем проживают и зарегистрированы остальные ответчики по делу.

ООО "Клинская теплосеть" предъявило к ответчикам иск о взыскании денежных средств - задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчики, т.е. наниматель жилого помещения и совместно с ним проживающие граждане, не вносят своевременно плату за жилье и техническое обслуживание (коммунальные услуги). За период с /дата/ по состоянию на /дата/, за ними образовалась задолженность в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истца, Докина Н.А., иск уточнила, указав, что сумма задолженности составляет /сумма/, согласно представленным квитанциям об оплате за квартиру и коммунальные платежи, числится за Прукиной Е.Ю. и Прукиным П.С.. Уточненный иск поддержала, просила взыскать сумму задолженности с должников и возложить на них судебные расходы по гражданскому делу. При этом возражала против долевого взыскания суммы задолженности. На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности не погашена, оплата по текущим платежам поступает не полностью.

Ответчица Прукина Е.Ю. в судебном заседании /дата/ исковые требования признала, пояснив, что задолженность числится за ней и Прукиным П.С.

Ответчица Прукина М.С. исковые требования не признала, пояснив, что имеющуюся задолженность должна погасить ответчики Прукина Е.Ю. и Прукин П.С., которые не платят квартплату и не оплачивают коммунальные платежи. Она оплачивает квартплату за себя, своих детей, о чем представила суду квитанции.

Ответчики Прукины С.Е., П.С. и А.Е. в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчицу, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67-69 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, а также согласно условиям договора социального найма жилого помещения, "наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги", при этом закон также предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем и обязанности. Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма" (ст.69,71 ЖК РФ). Согласно ст.155 ЖК РФ "плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом".

В силу ст.153-154 ЖК РФ "обязанность по внесению платы за жилое помещение по договору социального найма с момента заключения такого договора, при этом наниматель должен вносить плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги".

Согласно копии финансового лицевого счета ответчики проживают по адресу: /адрес/ ( /данные изъяты/)

Согласно представленным документам должники не вносят своевременно плату за жилье и коммунальные услуги. Из финансовой истории лицевого счета усматривается, что за период с /дата/ по состоянию на /дата/, за ответчиками числилась задолженность в размере /сумма/, которая на день рассмотрения дела не погашена, что подтверждается представленной выпиской из финансового лицевого счета и расчетом суммы задолженности.

Суд приходит к выводу, что при взыскании указанной суммы задолженности следует применить долевой порядок взыскания задолженности, т. е. с определением доли каждого в указанной задолженности. Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ "солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 677 ГК РФ " граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем", но такого договора суду представлено не было. С учетом всех обстоятельств дела, а также делимости предмета обязательств, суд считает возможным установить ответственность должников, в данном случае, в долях с учетом того, что Прукины М.С., Прукин С.Е., Прукин А.Е. оплачивают свою часть квартирной платы и коммунальных платежей. Согласно представленного истцом расчета задолженности за указанный период, Прукины М.С., Прукин С.Е., Прукин А.Е. оплатили за себя в полном объеме начисленную квартплату и оплату по коммунальным платежам, имеется даже переплата, что видно из сводной ведомости, а также квитанций, представленных ответчиком на обозрение в судебное заседание. С учетом текущих платежей по оплате жилья и коммунальных услуг сумма задолженности в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчиков Прукиной Е.Ю. и Прукина П.С., а ответчики Прукины М.С., С.Е., А.Е. не имеют задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, а потому должны быть исключены из числа ответчиков по данному иску. Суд находит доводы ответчицы Прукиной М.С. убедительными и заслуживающими внимания. Возражений по предъявленному иску ответчики Прукина Е.Ю. и Прукин П.С. суду не представили, подтвердив наличие у них задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Оснований для сомнений в правильности расчетов иска, представленного истцом, и квитанций, представленных ответчицей Прукиной М.С. у суда нет. Суд отвергает доводы представителя истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, поскольку в суде установлено, что поступившие денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги и квартиру поступили от Прукиной М.С. за себя и детей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы". Сумма государственной пошлины в размере /сумма/, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, должна быть взыскана с ответчиков Прукиной Е.Ю. и Прукина П.С., в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прукиной Е. Ю., Прукина П. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" (ООО "Клинская теплосеть") денежные средства - задолженность по квартплате и коммунальным платежам - в сумме /сумма/ в солидарном порядке.

Взыскать Прукиной Е. Ю., Прукина П. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" (ООО "Клинская теплосеть") денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева