Решение Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-1609

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-1609
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609 по иску Багрянцева В.В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Багрянцев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение (пристройку): под лит. /данные изъяты/, состоящую из двух этажей общей /площадь/ расположенное /адрес/, ссылаясь на то, что примерно /дата/ к 1-этажному зданию /данные изъяты/, состоящему из основного строения /площадь/ под лит. /данные изъяты/ по /адрес/ была возведена пристройка в два этажа под лит. /данные изъяты/, площадь которой по 1-му этажу составила /площадь/ по 2-му этажу- /площадь/ общая /площадь/. Пристройка лит. /данные изъяты/ является частью здания /данные изъяты/ и не является самостоятельным строением, возведена им за счет собственных средств и своими силами. Здание /данные изъяты/ принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, выданного нотариусом Л. Государственная регистрация права не производилась. Ранее здание /данные изъяты/ было приобретено наследодателем, его отцом Т. в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ от "Р." Здание /данные изъяты/ расположена на принадлежащем ему земельном участке. Он эксплуатирует здание /данные изъяты/ для производственных целей в сельском хозяйстве с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Как следует из экспертного заключения "С." от /дата/ в случае сохранения пристройки лит. /данные изъяты/ не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифильева С.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района не явился, о дне рассмотрения дела извещен. От представителя по доверенности Ключенко М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, оставлении разрешения спора на усмотрение суда по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.222 п.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка ( ст.222 п.3 ГК РФ).

В силу п.26 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела, объяснениями представителя истца, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от /дата/, соглашения о разделе наследственного имущества от /дата/, удостоверенных нотариусом /адрес/ Л., истцу Багрянцеву В.В. на праве собственности принадлежит здание /данные изъяты/ /адрес/, состоящее из основного строения общей /площадь/ лит /данные изъяты/

Правопредшественнику истца- его отцу Т. здание /данные изъяты/ принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/, свидетельства о государственной регистрации права от /дата/

Согласно технического паспорта на здание /адрес/, составленного по состоянию на /дата/ Клинском филиалом ГУП МО "МОБТИ", к основному зданию возведена 2-х этажная пристройка лит. /данные изъяты/ разрешение на строительство которой не предъявлено.

Согласно техническому заключению эксперта "С." от /дата/ возведенная пристройка лит. /данные изъяты/ является капитальным строением, выполнена без отступлений от строительных норм и правил, соответствует СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" и другим, противопожарным требованиям, в случае сохранения пристройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основное здание лит. /данные изъяты/ и пристройка лит. /данные изъяты/ расположена на земельном участке /площадь/ принадлежащим истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ для сельскохозяйственного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются предусмотренные ст.222 п.3 ГК РФ основания для признания за истцом право собственности на самовольно возведенное строение.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.222п.3 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Багрянцевым В.В. право собственности на самовольно возведенное строение (пристройку) под лит. /данные изъяты/ состоящую из двух этажей общей /площадь/, расположенное /адрес/.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.