Решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 г. по делу N 2-1126/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 г. по делу N 2-1126/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1126/2012 по иску ЗАБОРОНЮКА А. В. и КРЫЛОВОЙ И. В. к ПРОКУДИНОЙ Е. В. и СВИТОВОЙ Г. В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ

На основании Постановления главы Администрации Новощаповского сельского совета от /дата/ N Заборонюку В.В. /дата/ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: /адрес/ ( ); кроме того, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Клинской ГНК Московской области Самариной И.В. /дата/ по реестру N, зарегистрированного в Клинском межрайонном БТИ /дата/, Заборонюку В.В. принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ ( ).

Остальные доли домовладения, по указанному адресу, по 1/3 доли, каждой, принадлежат сестрам Заборонюка В.В. - Прокудиной Е.В. и Свитовой Г.В., на основании того же договора дарения.

/дата/ умер Заборонюк В.В., что подтверждается свидетельством о смерти ( ).

/дата/ нотариусом города Клина Московской области Смирновой Н.В. зарегистрировано в реестре за N свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, наследником имущества умершего /дата/ Заборонюка В.В. является его мать - Заборонюк Л.А.; наследство состоит из земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м и 1/3 доли жилого дома, расположенных по указанному выше адресу ( ).

Как указано в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ N N, соответственно, право собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м по адресу: /адрес/, зарегистрировано за Заборонюк Л.А., право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, по тому же адресу, за Заборонюк Л.А. - 1/3 доли, Прокудиной Е.В. - 1/3 доли, и Свитовой Г.В. - 1/3 доли ( ).

Дети наследодателя - Заборонюк А.В. и Крылова ( Заборонюк) И.В. - /дата/ и /дата/, соответственно, обратились в суд с иском к Прокудиной Е.В. и Свитовой Г.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, восстановлении срока принятия наследства и признании их принявшими наследство после смерти отца - Заборонюка В.В., и определении долей в наследственном имуществе после смерти Заборонюка В.В. и Заборонюк Л.А., признании права собственности на эти доли, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя - Заборонюка В.В. - ответчицы скрыли от истцов факт принадлежности Заборонюку В.В. недвижимого имущества, утаили хранившиеся у них документы на дом и земельный участок, тем самым пытались исключить истцов из числа наследников, и лишить права наследования части имущества, принадлежащего наследодателю до его смерти; в связи с этим, заявление о принятии наследства после смерти отца нотариусу истцы не подавали; /дата/ умерла бабушка истцов - мать отца - Заборонюк Л.Л. ( ); в /данные изъяты/ года старшая сестра - Крылова И.В. (истица) - сообщила Заборонюку А.В., что ходила на приём к нотариусу /адрес/ Смирновой Н.В., и ей стало известно, что Прокудиной Е.B. в настоящее время оформляется в собственность земельный участок и часть дома, ранее принадлежащие Заборонюку В.В., а после его смерти в /данные изъяты/ году оформленные Прокудиной Е.В. на бабушку - Заборонюк Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ и /дата/ ( ); выяснилось, что в материалы наследственных дел к имуществу умерших Заборонюка В.В. и Заборонюк Л.А. Прокудиной Е.В. представлены подложные справки из паспортного стола д. Новощапово о постоянном месте жительстве умерших (где и с кем были прописаны умершие на день смерти), где в справках не указаны все проживающие с умершим лица, а именно не указан Заборонюк А.В. и его сестра - Крылова И.В., которые также являются наследниками; тем самым, от нотариуса Смирновой Н.В. Прокудиной Б.В. и Свитовой Г.В. путём представления подложного (не соответствующего действительности) документа были скрыты данные об истинном числе наследников, что позволило им исключить истцов из числа наследников имущества Заборонюка В.В.; в наследственном деле на имя отца истца Прокудина Е.В. представляла интересы Заборонюк Л.А. по доверенности, и, будучи представителем, предоставила нотариусу Смирновой П.В. подложную справку в результате чего, всё имущество Заборонюка В.В. поступило в собственность его матери - Заборонюк Л.А.; данные незаконные действия Прокудиной Н.В. и гр. Свитовой Г.В. привели к тому, что истцы были лишены причитающейся им по закону доли в имуществе; подобную же подложную справку из паспортного стола Прокудина Е.В. представила нотариусу Смирновой Н.В. и в наследственное дело к имуществу умершей бабушки - Заборонюк Л.А. - в /данные изъяты/ г., с целью исключить истцов из числа наследников и получить всё имущество, оставшееся от отца и бабушки; по мнению истцов, все эти действия Прокудиной Е.В. и Свитовой Г.В. объединены единой целью: лишить их наследственной доли имущества, и завладеть долей имущества, ранее принадлежащего Заборонюку В.В.; о покушении на завладении имуществом путём обмана в виде представления подложного документа нотариусу Смирновой Н.В. /дата/ Крыловой И.В. подано заявление в ОМВД России по Клинскому району (КУСП N), которое в настоящее время рассматривается; срок принятия наследства, оставшегося после смерти отца, истцами был пропущен ввиду того, что они не знали об открывшемся наследстве в виде недвижимого имущества, т.к. все документы о праве собственности хранились у Прокудиной Е.В., которая их скрывала, и скрыла сам факт владения отцом недвижимым имуществом, а после его смерти в /данные изъяты/ г. ввела в заблуждение истцов, сообщив о том, что отцу не принадлежало никакое недвижимое имущество.

Представитель истцов Калашников В.В. в судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нём основаниям, пояснив, что истцы являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Заборонюка В.В.; П, представляя интересы своей матери, ввела нотариуса в заблуждение, указывая в заявлениях от имени Заборонюк Л.А., что других наследников не имеется; П было известно, что у её умершего брата имеются двое детей; после смерти Заборонюк Л.А. П также ввела нотариуса в заблуждение,повторно заявив, что, кроме неё ( П) и Свитовой других наследников к имуществу умершей матери нет, однако истцы также являются наследниками первой очереди, по праву представления, после смерти сына Заборонюк Л.А. Заборонюка В.В.; доверители, будучи в малолетнем, несовершеннолетнем возрасте, не были осведомлены о том, какие действия производят с имуществом их родственники, родители, и не должны были знать об имуществе, принадлежащем наследодателю Заборонюку В.В.; хотя несовершеннолетний, неработающий наследник имеет обязательную долю в наследстве, законный представитель несовершеннолетнего Заборонюка А.В. не обратился к нотариусу, по каким причинам - им не известно, но, тем не менее, сам Заборонюк А.В., в силу своего возраста не мог заявить о своих правах, и не знал об открывшемся наследстве.

Прокудина Е.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что /дата/ году умер её брат - Заборонюк В.В., справку о смерти она получала; похоронами занимались она с сестрой, никакой помощи ни бывшая жена брата, ни его дети не оказали, и они пришли только на поминальный обед, их даже на кладбище не было; действительно, наследниками первой очереди к имуществу брата являлись мать и истцы; все наследники первой очереди пропустили шестимесячный срок для принятия наследства, т.к. не обратились к нотариусу; в день поминок она, т.е. Прокудина Е.В., огласила волю своей матери, а именно она сказала, что квартира достаётся детям брата, а долю в доме и земельный участок она ( Заборонюк Л.А.) будет оформлять на себя; мать истцов и сами истцы согласились с этим; сама мать ( Заборонюк Л.А.) на поминках сына не присутствовала, т.к. лежала в больнице; именно воля матери и послужила основанием того, что истцы и их законный представитель не обратились к нотариусу за принятием наследства, хотя о наследственном имуществе они знали; когда мать истцов и брат проживали одной семьёй, Заборонюк Л.А. очень часто говорила о том, что они имеют долю в доме и земельный участок, и почему после смерти брата она (мать истцов) не отстояла права своих детей, не известно; после выхода из больницы мать, уже пропустив 6-месячный срок для вступления в наследство, всё-таки обратилась к нотариусу; на неё, т.е. П, матерью была выписана доверенность; от имени Заборонюк Л.А. она и действовала; все документы по договору дарения от Морозовой, действительно, хранились у матери; в конце /данные изъяты/ года в больнице у мамы состоялся разговор с Крыловой Ирой, которая сказала, что о своих правах та знает, и будет подавать в суд; Ире объяснено, что наследство оформляется на бабушку, по устному соглашению; после данного разговора никаких действий И. Крылова не предприняла; справку нотариусу она, т.е. Прокудина Е.В., предоставила именно ту, которую выдала паспортистка, и никого П не подкупала, не просила выдать ложную справку; у нотариуса она ( П)не заявила о других наследниках, поскольку думала, что истцы обо всём уже договорились; т.к. на момент смерти Заборонюка В.В. его мать Заборонюк Л.А. проживала вместе с ним, нотариусом было выдано Заборонюк Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Заборонюка В.В.

Свитова Г.В. в судебном заседании также возражала против иска, пояснив, что с матерью - Заборонюк Л.А. - прописано было много людей, но никто с ней не проживал, брат ничего в доме не делал, вёл антисоциальный образ жизни; при обращении к нотариусу, после смерти брата, выяснено, что, поскольку пропущен шестимесячный срок вступления в наследство, наследники могут вступить в наследство через суд, а мать являлась наследницей первой очереди, и могла вступить в наследство без суда, т.к. проживала вместе с сыном, на момент его смерти; поэтому всё наследство было оформлено на мать.

Представитель ответчиков Лукин С.Н.в судебном заседании не признал иск, пояснив, что истцы по достижении совершеннолетия имели возможность вступить в наследство, чего не сделали; истцы знали об открытии наследства, поскольку о смерти своего отца они знали; нотариус не определяет круг наследников, а устанавливает место открытия наследства, что, согласно представленных справок с места жительства умерших Заборонюка В.В. и Заборонюк Л.А. и было установлено; всеми наследниками был пропущен шестимесячный срок принятия наследства после смерти Заборонюка В.В., истцы никаких действий не предпринимали, для того чтобы вступить в наследство; Крылова ( Заборонюк) И.В. на момент смерти отца уже была совершеннолетней, а Заборонюк А.В. через два года после смерти своего отца стал совершеннолетним, и каждый из них имел возможность своевременно заявить о своих правах, чего не сделал; истцами без уважительных причин был пропущен срок для принятия наследства, поскольку они знали об открытии наследства и имеющемся имуществе; весь срок пропуска принятия наследства они из г.Клина не выезжали, не болели; устное соглашение о том, что истцам достаётся квартира, а Заборонюк Л.А. оформляет долю в доме и земельный участок на себя, было достигнуто потому, что до своей смерти Заборонюк Л.А. проживала в спорной квартире одна; квартира была муниципальной; стоял вопрос о том, чтобы ответчикам оформить над ней опеку, для осуществления за ней ухода, и прописаться в квартиру, поэтому истцы сказами, что за бабушкой будут ухаживать сами, и что опека не нужна, для того, чтобы больше никого в квартиру не прописывать.

Третье лицо - нотариус Клинского нотариального округа Московской области Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель Панчук Т.А. показала, что семью Заборонюк она знает давно; с /данные изъяты/ год она проживала у матери Заборонюк Л.А. - Морозовой А.Н. - и в то время она познакомилась с её дочерью Заборонюк Л.А. и внучкой - Прокудиной Е.В.; дружили семьями, приходили к друг другу в гости; в /данные изъяты/ году умер брат Прокудиной В.В. - Заборонюк В.В.; она, т.е. Панчук, помогала с поминальным обедом и знает, что П после смерти брата звонила его бывшей жене - Заборонюк Г.А. - и их детям (истцам), сообщила о смерти Заборонюка В.В., просила материально помочь в проведении похорон; однако они ничем не помогли и пришли только на поминальный обед; Заборонюк Л.А. на тот момент была больна, лежала в больнице и не присутствовала на поминках, но на поминках огласили её волю: поскольку в её квартире проживала семья умершего В., квартира остаётся его детям, а долю дома и земельный участок она ( Заборонюк Л.А.) оформляет на себя; за то время когда семья В. Заборонюка проживала в доме, дом пришёл в упадок, и Заборонюк Л.А. было больно смотреть на это, лишь поэтому она хотела оформить его на себя; /данные изъяты/ года Заборонюк Л.А. сказала ей, т.е. свидетелю, что проживает теперь не одна, что к ней приехала её внучка И., но И. там только поставила вещи и практически не находилась; когда бабушке совсем стало плохо, её забрала к себе П, а Крылова И. стала выбрасывать из квартиры вещи бабушки и делать в квартире ремонт.

Свидетель Полыгалина И.А. показала, что с П она знакома с /данные изъяты/ года и дружат; в /данные изъяты/ году умер её брат Заборонюк В.В.; Крылову И. она учила, знает, что она является племянницей П; Заборонюка А.В. она не знала.

Свидетель Ванясина О.В. показала, что с /данные изъяты/ года по /данные изъяты/ год она работала в Новощаповской сельской Администрации; в конце /данные изъяты/ года к ней приходила Крылова И.В. проконсультироваться по поводу имущества её отца; она (свидетель) сказала Крыловой И.В., что у отца имелся в собственности земельный участок и доля в жилом доме; она (Ванясина) лично была знакома с Заборонюк Л.А., поскольку осуществляла социальную работу с пожилыми людьми, и при посещении Заборонбк Л.А. лично говорила, что её трёхкомнатная квартира будет принадлежать её внукам; при жизни бабушки с ней в квартире никто не проживал; внучка - Крылова И.В. - стала проживать с ней незадолго до её смерти; умерла бабушка в де /адрес/, у своей дочери - Прокудиной Е.В.

Свидетель Заборонюк Г.А. показала, что умерший Заборонюк В.В. был её мужем с /данные изъяты/ по /данные изъяты/ г.г.; они вместе были прописаны по адресу: /адрес/; на поминках мужа она и дети (истцы) присутствовали; вопрос о наследстве не решался; о том, что у мужа имелось недвижимое имущество, она узнала только недавно; на поминках Заборонюка В.В. никакого соглашения по поводу раздела его наследственного имущества не заключалось; с родственниками бывшего мужа она не общалась.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1148 ГК РФ:

1. Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

2. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

3. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.1993 N 11, с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), при рассмотрении дел о продлении срока для принятия наследства следует иметь в виду, что суд вправе удовлетворить заявленное требование лишь в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.

Судом установлено, что /дата/ умер Заборонюк В.В., являющийся братом ответчиц и отцом истцов.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером N и 1/3 доли жилого дома, расположенные по адресу: /адрес/.

Причём, доля жилого дома поступила в собственность Заборонюка В.В. в /данные изъяты/ года, а земельный участок - /данные изъяты/ года, т.е. ещё во время его брака с Заборонюк Г.А., матерью истцов.

Наследниками первой очереди после смерти Заборонюка В.В. являлись его мать - Заборонюк Л. А., и его дети - дочь - Заборонюк (Крылова) И. В., /дата/ года рождения, и сын - Заборонюк А. В., /дата/ года рождения.

Установлено, что истцы не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок ( /данные изъяты/ месяцев), однако, знали, что у их отца на праве собственности находилось указанное наследственное имущество.

При этом, на момент смерти Заборонюка В.В. его дочь Крылова ( Заборонюк) И.В. уже была совершеннолетней, а Заборонюк А.В. достиг восемнадцатилетнего возраста /дата/, и именно с этой даты он самостоятельно имел право заявить о своих наследственных правах. Законный представитель последнего на момент смерти Заборонюка В.В. Заборонюк Г.А., в период несовершеннолетия сына, в его интересах также не обратилась к нотариусу.

Заборонюк Л.А. также был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, т.к. по состоянию здоровья она не могла заниматься указанными юридически значимыми действиями.

/дата/ Заборонюк Л.А. выдала на Прокудиной Е.В. доверенность на право осуществления вышеуказанных действий ( ).

Прокудина Е.В. начала оформление наследственных прав Заборонюк Л.А., обратившись к нотариусу Клинского нотариального округа Смирновой Н.В., что подтверждается соответствующим заявлением нотариусу от /дата/, предоставив справку жилищных органов от /дата/ о проживании Заборонюка В.В. до его смерти с Заборонюк Л.А. ( ).

Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным /дата/, подтверждено, что Заборонюк Л.А. является являются наследником первой очереди после смерти сына - Заборонюка В.В., умершего /дата/, унаследовавшей земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, находящийся по адресу: /адрес/, и 1/3 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Истцы утверждают, что в материалы наследственных дел после смерти Заборонюка В.В. и Заборонюк Л.А. Прокудиной Е.В. представлены подложные справки из паспортного стола д. Новощапово о постоянном месте жительстве умерших (где и с кем были прописаны умершие на день смерти), где в справках не указаны все проживающие с умершим лица, а именно не указан Заборонюк А.В. и его сестра Крылова И.В., которые также являются наследниками; тем самым от нотариуса Смирновой Н.В. Прокудиной Б.В. и Свитовой Г.В., путём представления подложного (не соответствующего действительности) документа, были скрыты данные об истинном числе наследников, что позволило им исключить истцов из числа наследников имущества Заборонюка В.В.

В материалах дела имеется материал N ОМВД России по Клинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крыловой И.В., согласно которому, признаков состава преступления не установлено.

Одним из документов, который должен был быть предоставлен Прокудиной Б.В. нотариусу для вступления Заборонюк Л.А. в права наследника, была справка из жилищной организации или сельской администрации о постоянном проживании умершего до дня смерти,в связи с чем П обратилась в МУП "Тепловые сети" (РЭУ), которым была выдана справка установленного образца, предоставленная в дальнейшем нотариусу ( ).

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28 февраля 2007 г. Протокол N 02/07), наследственное дело заводится по месту открытия наследства, определяемому в соответствии с ГК РФ (статья 1115) по общему правилу по последнему месту жительства наследодателя. При этом местом жительства признаётся последнее место, где гражданин проживал постоянно или преимущественно (статья 20 ГК РФ). Местом жительства гражданина могут являться жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Для подтверждения места открытия наследства нотариусу представляются документы, выданные органами регистрационного учёта, подтверждающие регистрацию наследодателя по месту жительства.

Органами регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. При отсутствии в населённых пунктах указанных органов их функции в сфере регистрационного учета выполняет местная администрация (статья 4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что предъявленная справка ( ), согласно приведённым выше нормам,была необходима нотариусу для того, чтобы установить место открытия наследства, а не для определения круга лиц, проживающих с наследодателем.

Заборонюк А.В. и Крылова И.В. утверждают, что они не знали об имеющемся у их покойного отца на праве собственности недвижимом имуществе.

Однако, ранее, спорный дом и земельный участок принадлежали Морозовой А.Н., которая приходилась бабушкой умершего Заборонюка В.В.

Установлено, что при жизни Морозова А.Н. передала права на дом трём своим внукам, - Прокудиной Е.В., Свитовой Г.В. и Заборонюку В.В., в равных долях, согласно указанного договора дарения от /данные изъяты/ года. На момент дарения долей дома Заборонюк В.В. был более 5 лет женат на Заборонюк Г.А. и проживал с женой в указанном доме (начиная с /данные изъяты/ года и по /данные изъяты/ год), земельный участок был приватизирован Заборонюком В.В. /данные изъяты/ года, ввиду чего его супруга не могла не знать о наличии у мужа в собственности недвижимого имущества.

При этом, документы на дом и земельный участок хранились у Заборонюк Л.А., до её смерти, которая была прописана и проживала по адресу: /адрес/, где также был прописан покойный Заборонюк В.В. и члены его семьи (жена - Заборонюк Г.А. и их дети - Заборонюк И.В. (ныне - Крыловой) и Заборонюк А.В.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ничто не мешало истцам после смерти своего отца Заборонюка В.В. обратиться в местную Администрацию и уточнить, имелось ли у него в собственности какое-либо имущество.

Показаниями свидетеля Ванясиной О.В. об обращении к ней на приём в конце /данные изъяты/ года дочери Заборонюка В.В. Крыловой И.В. по поводу наличия наследства после его смерти опровергнуты доводы истцов о том, что они не знали о наличии наследственного имущества. Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и, тем самым, оснований сомневаться в показаниях этого свидетеля, суд не усмотрел.

Кроме того, истцы также могли обратиться к нотариусу на всем протяжении указанного срока, т.к. всё это время были прописаны и проживали в Клинском районе.

Закон не обязывает одних наследников обязанностью информировать других наследников об открывшемся наследстве и принятии его; принятие наследства связано исключительно с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Семейные фотографии, приобщённые к делу по ходатайству стороны истцов ( ), по показаниям свидетеля Заборонюк Г.А., матери истцов, хранились в их семейном альбоме; эти фотографии, как считает суд, не являются доказательством принятия истцами наследства после смерти Заборонюка В.В.

Таким образом, доводы стороны истцов об уважительности пропуска срока принятия наследства и признании принявшими наследство по закону после смерти их отца суд считает недоказанными.

Доводы представителя истца о праве Заборонюка А.В. на обязательную долю в наследстве после смерти отца - Заборонюка В.В. судом во внимание не могут быть приняты, т.к. наследование после смерти Заборонюка В.В. осуществлялось по закону, а не по завещанию (ст. 11149 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит достаточных, основанных на законе оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ недействительным и восстановлении срока принятия истцами наследства после смерти отца - Заборонюка В.В., умершего /дата/, определения их долей в наследственном имуществе после смерти Заборонюка В.В.

В связи с этим суд отказывает в этой части исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что истцы обладают правом на получение доли в наследственном имуществе после смерти их бабушки - Заборонюк Л.А., умершей /дата/, по праву представления после смерти их отца - Заборонюка В.В., умершего /дата/, в порядке наследования по закону, на основании ст. 1146 ГК РФ, т.к. они своевременно (в течение шести месяцев со дня смерти бабушки) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства: на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: приусадебное использование), - по 1/6 доле, за каждым (1 : 3-х наследников - Прокудину Е.В., Свитову Г.В. и Заборонюка В.В. = 1/3; 1/3 : 2-х наследников - Крылову Е.В. и Заборонюка А.В. = 1/6), и на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, - по 1/18 доле, за каждым (1/3 : 3-х наследников - Прокудину Е.В., Свитову Г.В. и Заборонюка В.В = 1/9; 1/9 : 2-х наследников - Крылову Е.В. и Заборонюка А.В. = 1/18).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ЗАБОРОНЮКА А. В. и КРЫЛОВОЙ И. В. к ПРОКУДИНОЙ Е. В. и СВИТОВОЙ Г. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом /адрес/ Смирновой Н.В. /дата/ и зарегистрированного в реестре за N, - ОТКАЗАТЬ.

В иске ЗАБОРОНЮКА А. В. и КРЫЛОВОЙ И. В. к ПРОКУДИНОЙ Е. В. и СВИТОВОЙ Г. В. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство по закону после смерти их отца - ЗАБОРОНЮКА В. В.ча, умершего /дата/, - ОТКАЗАТЬ.

В иске ЗАБОРОНЮКА А. В. и КРЫЛОВОЙ И. В. к ПРОКУДИНОЙ Е. В. и СВИТОВОЙ Г. В. об определении долей в наследственном имуществе после смерти их отца - ЗАБОРОНЮКА В. В.ча, умершего /дата/, - ОТКАЗАТЬ.

Определить следующие доли ЗАБОРОНЮКА А. В. и КРЫЛОВОЙ И. В. в наследственном имуществе после смерти их бабушки - ЗАБОРОНЮК Л. А., умершей /дата/, по праву представления после смерти их отца - ЗАБОРОНЮКА В. В.ча, умершего /дата/, в порядке наследования по закону: на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: приусадебное использование), - по 1/6 доле, за каждым, и на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, - по 1/18 доле, за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А. П. Борщ