Решение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 г. по делу N 12-102

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суменкова Г.Б., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Суменкова Г.Б., выслушав пояснения свидетеля Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района от /дата/ Суменков Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ напротив /адрес/ Суменков Г.Б. управлял автомобилем /марка/, г.р.з. N, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Суменков Г.Б. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не находился в состоянии опьянения, а был возбужден из-за того, что за несколько минут до его остановки сотрудниками полиции, его автомобиль попал колесом в яму на дороге и был поврежден. При направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, а при рассмотрении дела он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Т. пояснил, что /дата/, осуществляя патрулирование, они вместе с напарником Е., двигались на патрульном автомобиле /адрес/ Выезжая на дорогу, они увидели, что во встречном направлении, минуя крутой поворот, осуществляет движение автомобиль /марка/ с пробитым колесом, которое дымилось. Они организовали преследование данного автомобиля, с помощью звуковых и световых сигналов остановили водителя, которым при проверке документов оказался Суменков Г.Б. Поскольку водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых-жителей деревни, он был отстранен от управления транспортным средством и, поскольку отказался пройти освидетельствование на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого Суменков Г.Б. также отказался. После составления протоколов, автомобиль Суменкова Г.Б. был передан на специализированную стоянку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что /дата/ в /адрес/ Суменков Г.Б., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства, кроме объяснений Суменкова Г.Б. и свидетеля Т. в суде второй инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ достоверных и достаточных доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Суменковым Г.Б. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

-протоколом о задержании транспортного средства;

-актом осмотра передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Действия Суменкова Г.Б. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как у Суменкова Г.Б. имелись признаки алкогольного опьянения, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Суменкова Г.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении медицинского освидетельствования, где имеется собственноручная запись Суменкова Г.Б. об отказе и его подпись.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, недопустимости протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материала дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. В соответствующих графах протокола имеются подписи Суменкова о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены по правилам ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Л. и М., которые своими подписями зафиксировали факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Суменкова Г.Б., в отношении которого имелись данные об уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому утверждения Суменкова Г.Б. о лишении права на защиту также несостоятельны.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы.

Наказание Суменкову Г.Б. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по общим правилам назначения наказания (ст.24.1 КоАП РФ), с применением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины и личности нарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Суменкова Г.Б. оставить без изменения, а жалобу Суменкова Г.Б.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.