Решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 мая 2012 г. по делу N 2-266/12

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

c участием адвоката Солововой Л.Н.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А.В. к Меркуловой Л.В. Корнауховой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А.Р., К.Т.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Меркуловой Л.В., Корнауховой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А.Р., К.Т.Р., к Меркулову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к Меркуловой Л.В., Корнауховой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А.Р. К.Т.Р.., просит признать Меркулову Л.В., Корнаухову Л.А. и Г.А.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...; признать К.Т.Р, не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска указал на то, что в ... истец зарегистрировал брак с ответчиком Меркуловой Л.В. С согласия нанимателя квартиры (матери истца - М.З..) как член семьи ответчик Меркулова Л.В. совместно со своей дочерью от первого брака - Корнауховой Л.А. была вселена в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. После рождения у Корнауховой Л.А. дочери А. девочка также была зарегистрирована в спорной квартире, где периодически проживала вместе со своей матерью.

В ... ответчик Корнауховой Л.А. вышла вторично замуж и вместе со своей дочерью А. уехала на постоянное место жительства в ..., где ребёнок ходит в школу.

В начале весны ... г. брачные отношения между истцом и Меркуловой Л.В. были прекращены, и последняя, собрав вещи, выехала из квартиры. По рассказам общих знакомых Меркулова Л.В. стала жить в гражданском браке с другим мужчиной, позже брак зарегистрировала и в настоящее время постоянно проживает с новой семьей в ....

... брак между истцом и ответчиком Меркуловой Л.В. был расторгнут.

... умерла мать истца - М.З. - наниматель квартиры.

С момента выезда ответчиков из квартиры истец оплачивал квартплату и коммунальные платежи, так как последние отказались от обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В сентябре .... истец обнаружил, что квартплата увеличена и обратился в ЖЭУ, где узнал, что в квартире зарегистрирован родившийся у Корнауховой Л.А. сын Т., который в квартиру никогда не вселялся; обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг его мать не исполняет.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Луховицы и отдел опеки и попечительства Министерства образования ... по Луховицкому муниципальному району (т ...

Меркулова Л.В., Корнаухова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А.Р. К.Т.Р. обратились с встречным иском к Меркулова А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ..., а именно: предоставить комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения по указанному адресу для изготовления дубликатов и осуществления беспрепятственного прохода к месту проживания; обязать Меркулова А.В. и администрацию городского поселения Луховицы к разделению финансового лицевого счёта для оплаты услуг по социальному найму жилья - жилого помещения по адресу: ... между нанимателями Меркуловым А.В., Меркуловой Л.В. и Корнауховой Л.А.; обязать ответчика освободить от предметов домашнего обихода, мебели и личных вещей одну из жилых комнат спорного жилого помещения для осуществления постоянного проживания в спорном жилом помещении и ведения там домашнего хозяйства.

В обоснование встречного иска истцы ссылаются на то, что они не выражали и не выражают желания о расторжении договора социального найма спорной жилой площади, не давали такого согласия, не предпринимали действий, свидетельствующих об этом желании.

Отсутствие истцов по встречному иску в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку Меркуловым А.В. созданы невыносимые условия для проживания - последний злоупотреблял спиртными напитками. Более того, ответчик чинит истцам по встречному иску препятствия в пользовании спорной жилой площадью, поскольку поменял замки и входную дверь.

В спорной квартире находятся личные вещи истцов по встречному иску. Кроме того, последними периодически высылались денежные средства на имя А. для передачи Меркулову А.В. для оплаты жилья и коммунальных услуг. Также у последних не имеется в собственности, ни на другом праве какого-либо иного жилья для постоянного проживания, в связи с чем, истцы по встречному иску вынуждены проживать у родственников или знакомых.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску привлечена несовершеннолетняя Г.А.Р. (т ...

Истец Меркулов А.В., его представитель - адвокат Соловова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчики выехали из квартиры добровольно, забрав все вещи, причём ответчик Меркулова Л.В. до расторжения брака с истцом, в связи с созданием новой семьи, препятствий в проживании последним не чинилось.

Истцы по встречному иску, их представитель Атланов А.А. в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объёме, требования истца по первоначальному иску не признали по тем основаниям, что отсутствие в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.

Ответчик Г.А.Р. (истец по встречному иску), 3-е лицо - администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... в судебное заседание не явились. 3-е лицо заявлением от ... ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (т ...).

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Г.А.Р. 3-го лица.

Заслушав стороны, их представителей, заключение органа опеки и попечительства Козловой О.В., полагавшей, что признание Г.А.Р. утратившей право пользования жилым помещением и признание К.Т.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением ущемит права несовершеннолетних, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ....м., жилой площадью ... кв.м. Данная квартира относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является М.З. (т. ...

Из свидетельства о смерти (свидетельство ... ...) усматривается, что М.З.. умерла ... (т. ...

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Меркулов А.В., Меркулова Л.В., Корнаухова Л.А. и несовершеннолетние Г.А.Р. и К.Т.Р.. (т ...

Брак между Меркуловым А.В. и Меркуловой Л.В. прекращён ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... (т ...

Ответчики Меркулова Л.В. и Корнаухова Л.А. в судебном заседании не оспаривали, что не проживают фактически в спорной квартире с ... г. соответственно. С заявлениями относительно антисоциального поведения Меркулова А.В. в семье никуда не обращались. Не обращались они и с заявлениями по поводу чинения им препятствий в проживании в спорной квартире.

С целью установления причины и длительности характера выезда Меркуловой Л.В., Корнауховой Л.А. и Г.А.Р. из спорного жилого помещения судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетелей Х. и К. следует, что ответчики из спорной квартиры выехали около 5-6 лет назад. В период совместного проживания истца и ответчика Меркуловой Л.В. скандалов между последними они не слышали, пьяным истца не видели. Свидетель Х. пояснила, что примерно 2-3 года назад истец поменял дверь.

Свидетель Н. показал, что около 6 лет назад Меркулова Л.В. взяла вещи и уехала в Москву к другому мужчине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что со слов Меркулова А.В. ей известно, что Меркулова Л.В. нашла себе другого мужчину. Позже, когда в ... г. она помогала брату делать ремонт в квартире, приходили Меркулова Л.В. и Корнаухова Л.А., которые забрали какие-то вещи. В квартире у брата она бывала часто, но никогда больше ответчиков в квартире не видела. Вещей ответчиков в квартире нет. Мебель, которую супруги совместно покупали, была вывезена в дом на ....

Свидетель С.2. показала, что Корнаухова Л.А. в ... г. выехала из спорной квартиры не добровольно. Истец выпивал. В ... г., когда она была в квартире, видела истца в нетрезвом состоянии. Очевидцем конфликтов между сторонами она не была.

Свидетель А. показал, что он работает врачом-психиатром и к нему с просьбой о лечении от алкогольной зависимости обращалась Корнаухова Л.А. Около 3 лет назад он возил последнюю в ..., где с её слов ему известно, что та не смогла попасть в квартиру к истцу. Корнаухова Л.А. говорила ему, что хочет проживать в ..., но из-за того, что отец пьёт и угрожает ей приходится снимать квартиру в ....

Из показаний свидетеля А.2 следует, что со слов Корнауховой Л.А. ей известно, что та не может проживать в квартире истца, в связи с тем, что последний поменял замки, угрожал ей ножом.

Свидетель С.3 показала, что её сестра - Меркулова Л.В. жаловалась ей, что с истцом не возможно проживать, тот пьёт. С ... г. сестра живет у неё. Из вещей - только пастельные принадлежности, все остальное осталось в квартире истца.

Свидетель А.. показала, что в ... г. ответчики выехали из спорной квартиры по причине пьянства отца (истца по делу). Меркулова Л.В. периодически перечисляла ей деньги, которые она передавала истцу для оплаты жилья и коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля М. и С.4 следует, что ранее истец и Меркулова Л.В. приезжали в родительский дом Меркуловой Л.В., расположенный на .... Примерно около 5 лет назад последние разошлись. В настоящее время в дом приезжает Меркулова Л.В. и её дочь Корнаухова Л.А.

Свидетель Г. показала, что является старшей по подъезду в ... знает давно, с детских лет. Пьяного последнего никогда не видела, криков и скандалов в подъезде не слышала.

Из сообщения МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа ... от ... ... следует, что Г.А.Р. ... года рождения прибыла в школу ... в 1 класс. Выбыла из школы ... из 2 класса в среднюю школу ... ... (т. ...).

Согласно сведениям МУЗ "Луховицкая ЦРБ" от ... ... Г.А.Р., ... года рождения и К.Т.Р., ... года рождения, зарегистрированные по адресу: ... участковым педиатром не наблюдаются (т. ...).

Из справок МУ "Луховицкая ЦРБ" от ... следует, что Меркулов А.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т ...

Согласно характеристики ООО "Феникс-Групп-К" от ... жалоб и нареканий на поведение Меркулова А.В. по месту жительства от соседей не поступало (т. ...

По месту работы в ОАО "Луховицыагропромснаб" Меркулов А.В. также характеризуется положительно (т. ...

Из характеристики ООО ЧОП "Авиационная безопасность" следует, что истец работает охранником с правом ношения оружия. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны (т ...

Оценивая показания свидетелей Х., К., Н. и С. в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, в той части, что ответчики выехали из спорного жилого помещения 5-6 лет назад, суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями ответчиков Меркуловой Л.В., Корнауховой Л.А., а также исследованными в судебном заседании сообщением МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа ... от ... ... и сведениями МУЗ "Луховицкая ЦРБ" от ... ....

Показания свидетелей С.2 А. и А.2 о том, что ответчики не могли проживать с истцом по причине пьянства Меркулова А.В. не могут служить бесспорным доказательством невозможности совместного проживания, поскольку очевидцами конфликтов в семье указанные свидетели никогда не были. Кроме того, истец положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства. На учёте у нарколога не состоит.

Критически суд относится и к показаниям свидетелей С.3 и А.А.А. в той части, что Меркулов А.В. злоупотреблял спиртными напитками, поскольку иными доказательствами они не подтверждаются. Не нашло своего подтверждения, помимо утверждения свидетеля А.А.А.. и то обстоятельство, что последняя передавала деньги истцу для оплаты жилья и коммунальных услуг.

Не доверять показаниям свидетелей Г. у суда нет оснований.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически Меркулова Л.В. не проживает в квартире с ... г., а Корнаухова Л.А. и Г.2 - с ... Каких-либо вещей, принадлежащих исключительно ответчикам, в квартире не имеется. Само по себе наличие в квартире части тех вещей, которые были приобретены супругами Меркуловыми в период брака, не свидетельствует о том, что оставляя их в пользовании Меркулова А.В., Меркулова Л.В. имела намерение в последующем вселиться в квартиру.

Попыток вселиться в данную квартиру ответчики в течение 6 лет не предпринимали. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорной квартирой.

Таким образом, поскольку Меркулова Л.В., Корнаухова Л.А. и Г.3 более 6 лет в спорной квартире не проживают, выехали из квартиры добровольно (ответчик Меркулова Л.В. до расторжения брака с истцом), при этом выезд ответчиков Меркуловой Л.В. и Корнауховой Л.А. не был связан с личными неприязненными отношениями, а был вызван другими обстоятельствами (создание новой семьи) не исполняют обязательств по договору социального найма, не высказывали намерений и не предпринимали действий по вселению в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Меркулова А.В. в части требований о признании Меркуловой Л.В., Корнауховой Л.А. и Г.3 утратившими право пользования жилым помещением следует удовлетворить.

В соответствии с п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по мессу жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (утв. Постановлением Правительства РФ от ... ...) снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, после вступления настоящего решения в законную силу Меркулова Л.В., Корнаухова Л.А. и Г.3 подлежат снятию с регистрационного учёта.

Истец Меркулов А.В. просит признать несовершеннолетнего К.Т.Р. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п.1 ст. 55, п.1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что К.Т.Р. являясь несовершеннолетним, не может самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия, направленные на приобретение права пользования жилым помещением и осуществление вытекающих из этого обязанностей, в связи с чем, несовершеннолетний приобрел право пользования тем жилым помещением, в котором зарегистрирован по договоренности и выбору его родителей, фактическое его проживание по воле родителей в другой квартире юридического значения не имеет.

Меркулова Л.В., Корнаухова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.3 К.Т.Р. обратились с встречным иском к Меркулову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ..., а именно: предоставить комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения по указанному адресу для изготовления дубликатов и осуществления беспрепятственного прохода к месту проживания; обязать Меркулова А.В. и администрацию городского поселения Луховицы к разделению финансового лицевого счёта для оплаты услуг по социальному найму жилья - жилого помещения по адресу: ... между нанимателями Меркуловым А.В., Меркуловой Л.В. и Корнауховой Л.А.; обязать ответчика освободить от предметов домашнего обихода, мебели и личных вещей одну из жилых комнат спорного жилого помещения для осуществления постоянного проживания в спорном жилом помещении и ведения там домашнего хозяйства.

Суд полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, доказательств того, что последним чинились препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено. То обстоятельство, что истец через 1-2 года после выезда ответчиков поменял ключи от входной двери не может служить доказательством чинения препятствий, поскольку ответчики не обращались на протяжении длительного периода времени ни к истцу, ни в правоохранительные органы с требованием о передаче им ключей, и не предпринимали попыток к вселению в спорную квартиру, кроме того, последние не исполняли обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о том, что им негде жить суд находит неубедительными, поскольку как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ... Ш. является собственником целого жилого дома, расположенного по адресу: ... (т. ...

Как показала в судебном заседании ответчик Меркулова Л.В. Ш. является её матерью, которая умерла ... Наследников первой очереди, кроме неё, нет. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и С.2 следует, что ответчики периодически бывают в доме на ....

Относительно требований о разделе лицевого счёта, то действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности раздела финансово-лицевого счета для оплаты услуг по договору социального найма.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова А.В. к Меркуловой Л.В., Корнауховой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А.Р., К.Т.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Меркулову Л.В., ... рождения, уроженку ..., Корнаухову Л.А., ... рождения, уроженку ..., Г.А.Р., ... рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Меркуловой Л.В., Корнауховой Л.А. и Г.А.Р. с регистрационного учёта по выше указанному адресу.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Меруловой Людмилы Викторовны, Корнауховой Лилии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А.Р., К.Т.Р., к Меркулову Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая