Решение Луховицкого районного суда Московской области от 08 июня 2012 г. по делу N 2-272/12

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Садикову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Садикову Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ... на .... а/д " ..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., ... и ..., .... В результате ДТП автомобилю ..., застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Садиковым Н.Н., управлявшим автомашиной Шевролет Ланос, п.13.9 ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред ( ... руб.), просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ...

Ответчик Садиков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что он не отрицает того факта, что ДТП ... произошло по его вине. Вместе с тем, с суммой восстановительного ремонта автомашины ... он не согласен, поскольку его никто не ставил в известность об осмотре указанной автомашины, в связи с чем, он был лишён возможности лично присутствовать в момент осмотра транспортного средства, чтобы убедиться в наличии всех указанных в актах повреждений. Кроме того, при сравнении перечня повреждений, отраженных в справке о ДТП, и перечнем работ, указанных в актах выяснилось, что они не совпадают. Более того, после ДТП он не видел, чтобы в машине ... сработали подушки безопасности.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. ...). Заявлением от ... ... просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д. ...).

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... в ... час ... мин. на ... м. автодороги " ..." ... Садиков Н.Н., управляя автомашиной ..., ... нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с а/м ..., ... под управлением Г. (л.д. ...).

Садиков Н.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд считает установленным, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садикова Н.Н.

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль ... имел следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, моторный отсек, накладка переднего правого крыла, передняя правая фара, лобовое стекло, правая противотуманная фара, возможны скрытые дефекты (л.д. ...

На момент ДТП гражданская ответственность штатных сотрудников ..., допущенных к управлению автомобилем ... была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N ... (л.д. ...

Из заказ-наряда N ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ... руб. (л.д. ...). При этом из указанного заказ-наряда не усматривается, что восстановительный ремонт повреждённого ТС рассчитан с учётом его износа.

Из счёта ... от ... следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ..." за услуги по ремонту а/м ... с учётом НДС ... руб. (л.д. ...

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. ...

Судом запрашивались у истца фотоматериалы автомобиля ... (л.д. ... однако последние не были представлены суду, в связи с чем экспертиза была проведена по фотоматериалам, представленным ответчиком.

Из заключения эксперта от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., с учётом его износа, с учётом механических повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля, учитывая только те детали, которые отмечены в справке ГИБДД от ... и соответствуют представленным фотоматериалам по состоянию на ... могла составить ... руб. ... коп. (л.д. ...).

При этом эксперт в заключении указал на то, что для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., им было проведено исследование всех предоставленных материалов данного дела. Сопоставляя повреждения, указанные в справке ГИБДД от ..., с повреждениями, отмеченными в актах осмотра ООО " ..." от ..., ... и от ... и предоставленными фотоматериалами, было установлено, что повреждения таких деталей как: 1) подушка безопасности водителя ( ...); 2) подушка безопасности пассажира ( ...); 3) преднатяжители ремней безопасности (2шт.) ( ...); 4) корпус пан. приборов ( ...); 5) облицовка пан. приборов (п ...); 6) фароомыватель левый ( ...); 7) гидроцилиндр левого фароомывателя (форсунка) ( ...) не отмечены в справке ГИБДД от ... и не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. На предоставленных фото есть обзорные фотоснимки на которых виден предмет похожий на подушку безопасности пассажира, также этот предмет может быть целлофановым пакетом, для того чтобы точно идентифицировать данный предмет должны быть сделаны детальные фотоснимки данного предмета, в данном случае должны быть фотоснимки из салона автомобиля. Учитывая, что фотоснимков, произведенных из салона автомашины, нет экспертом данные детали были исключены из расчёта, как детали не отмеченные в справке ГИБДД и повреждения которых не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Также были исключены из расчёта стоимости восстановительного ремонта и работы но замене данных деталей (п. ... и ...), кроме этого в заказ - наряд СТОА ООО "Рязаньавто" включены такие работы, которые не указаны в актах осмотра (п. ...). Нормативы трудоёмкостей работ отмеченных в заказ - наряде (п. ...) не соответствует нормативам трудоёмкостей указанных в акте осмотра (п. ...) (л.д. ...).

Исследовав справку о ДТП от ... (л.д ...), акты осмотра транспортного средства от ... (л.д. ... от ... (л.д. ...), от ... (л.д ... и фотоматериалы, представленные ответчиком (л.д. ...) суд убедился в том, что повреждения таких деталей как: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, преднатяжители ремней безопасности, корпус пан. приборов, облицовка пан. приборов, фароомыватель левый, гидроцилиндр левого фароомывагеля (форсунка) не отмечены в справке ГИБДД от ... и не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Необоснованным суд считает и включение в наряд-заказ от ... таких работ как "устранение перекоса проёма передних лонжеронов с установкой на стапель" и ремонт "верхней поперечины брызговика переднего правого крыла" (п. ...), поскольку они не указаны в актах осмотра транспортного средства.

Кроме того, нормативы трудоёмкостей работ, отмеченных в заказ - наряде ... от ... - брызговик переднего правого крыла (3 н/ч) и поперечина рамки радиатора средняя (4 н/ч) не соответствуют нормативам трудоёмкостей (1,5 н/ч), указанных в акте осмотра от ... (л.д ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наряду с необоснованным включением в названный выше наряд-заказ перечня работ, не указанных в актах осмотра транспортного средства, в нём также не соответствуют нормативы трудоёмкостей указанных в актах осмотра.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объёме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счёт причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. Учитывая, что в заказ-наряде ... от ... не определён процент износа автомашины и отдельных узлов на момент ДТП, а также в последний необоснованно включены работы не указанные в актах, и нормативы трудоёмкости не соответствуют нормативам, указанным в актах осмотра, названный заказ-наряд не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины ...

Суд считает, что заключение эксперта Л. от ... является законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, с учётом его износа, с учётом механических повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля, учитывая только те детали, которые отмечены в справке ГИБДД от ... и соответствуют представленным фотоматериалам по состоянию на ... могла составить ... коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда, застраховавшего автогражданскую ответственность, может быть взыскана только разница между размером страховой суммы и размером действительного материального ущерба. В данном случае размер ущерба - .... не превышает размера страховой выплаты - ... руб., в связи с чем требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Садикову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая