Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Племянничева Александра Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств:

- S N, под управлением Ягупова А.А.,

- S. N, под управлением истца,

- S N, под управлением Зобова О.А.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан Ягупов А.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N.

В предусмотренные законом сроки и порядки, истец обратился к страховщику за страховой выплатой.

ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей. Второму пострадавшему ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поручив ее Центру экспертиз и страхования "ИМПЕРИЯ". Согласно отчету ремонт автомобиля истца Опель омега экономически нецелесообразен, та как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила S рублей, рыночная стоимость автомобиля Опель Омега на дату ДТП составила S рублей, стоимость годных остатков составила S рублей. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и после составляет S рублей..

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере S рублей ( S второму пострадавшему участнику ДТП), расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рулей, расходы по эвакуации автомобиля в размере S рублей.

Представитель истца по доверенности Зуев Г.К. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил. Направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств:

- S N, под управлением Ягупова А.А.,

- S. N, под управлением истца,

- S N, под управлением Зобова О.А.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан Ягупов А.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N.

В предусмотренные законом сроки и порядки, истец обратился к страховщику за страховой выплатой.

ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей. Второму пострадавшему ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поручив ее Центру экспертиз и страхования "ИМПЕРИЯ". Согласно отчету ремонт автомобиля истца Опель омега экономически нецелесообразен, та как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила S рублей, рыночная стоимость автомобиля Опель Омега на дату ДТП составила S рублей, стоимость годных остатков составила S рублей. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и после составляет S рублей..

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины страхователя Ягупова А.А. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчик также не опроверг выводы эксперта Центра экспертиз и страхования "ИМПЕРИЯ, которые признали ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным.. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию S

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере S рублей.

Согласно требованиям ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств? при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Так как в лимит ответственности страховщика исчерпан, расходы на эвакуацию не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей.

Поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оценке подлежат возмещению в полном объеме в размере S рублей, также как и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере S рубелей, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере S рублей, поскольку от требований к виновнику ДТП истец отказался.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (три судебных заседания), суд полагает возможным уменьшить требования истца о взыскании расходов на представителя с S рублей до S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Племянничева Александра Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Племянничева Александра Владимировича страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рубелей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер ущерба и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов