Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 11-109/12

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Анны Феликсовны на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 12 марта 2012 года по иску Потаповой Анны Феликсовны к ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапова А.Ф. обратилась в суд к ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ у "адрес" в результате падения снежной массы с крыши здания, принадлежащее на праве собственности ответчику, на автомобиль истца S.рег.знак N, последний причинен значительный материальный ущерб.

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО "ЭкспертСервис" N ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила S рублей. Истец полагает, что виновником в причинении ей вреда является ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание своего здания, в результате чего произошел сход снежной массы на автомобиль истца.

Ответчик отказал добровольно возместить вред истцу, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по вызову телеграммой ответчика на осмотр в размере S рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере S рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере S рублей был поврежден автомобиль S гос.рег.знак N, принадлежащий ей на праве собственности.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что истец требует возмещения убытков в идее будущих расходов на восстановительный ремонт автомобиля, размер которых она определяет с помощью экспертного заключения. Истец припарковала автомобиль на расстояние ближе 12 м. от здания истца, т.е. в нарушение п.4.6 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" от ДД.ММ.ГГ, согласно которым противопожарные расстояния автостоянок открытого типа до производственных зданий и сооружений промышленных предприятий должны приниматься не менее 12.м. Автостоянка, на которой был припаркован автомобиль истца не принадлежит ответчику, информация о запрещении парковки автомобилей размещена на здании ответчика. Истицей не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля возникли именно в результате падения снега с крыши здания ответчика, не доказана вина ответчика в произошедшем событии.

Решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу и просит его отменить и принять новое решение, в котором иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение не соответствует указанным требованиям в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов, т.к. вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. В нарушение указанной нормы закона, суд указал, что вина ответчика не установлена, тогда как ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец припарковала свой автомобиль S у "адрес". В результате падения обледеневшей массы снега на автомобиль, последний был поврежден. Обледеневшая масса снега упала с ангара соседнего предприятия ООО "Втормет", которая ударившись о вентиляционный люк упала на автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д.80), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.72-73), согласно которому расстояние между забором, отделяющем здание и автомобилем составляло 2,5 м., а расстояние между забором и зданием 1,5 м. В судебном заседании установлено, что собственником здания является ООО "Вторалюминпродукт", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Отказывая в иске, суд сослался на нарушение истцом строительных норм и правил, регулирующих отношения по строительству и расположению стоянок и промышленных зданий.

Между тем, данный вывод не основан на законе, поскольку указанные нормы не регулируют правила стоянки и остановки транспортных средств, которыми должен руководствоваться водитель. Ответчик доказательств принадлежности стоянки какому-либо лицу, а тем более организации строительства ее истцом, наличие знаков, запрещающих стоянку или остановку транспортных средств не представил.

Доводы ответчика о том, что на здании имеется табличка о запрещении парковки ближе 12 метров не может быть юридически значимым обстоятельством, поскольку она расположена в месте, которое не обеспечивает ее обзор непосредственно с места парковки и не освобождает последнего от ответственности за причинение вреда.

Размер ущерба подтвержден истцом путем представления расчета стоимости восстановительного ремонта, составленным специализированной организацией ООО "Эксперт-Сернвис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил с учетом износа запасных частей S рублей. Доводы ответчика о том, что данный расчет не соответствует требованиям закона, определяет возможный ущерб не принимаются судом во внимание, поскольку в обоснование своей позиции не представил суду иного расчета, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусматривая обязанность собственника по содержанию своего имущества, законодатель не делает каких-либо исключений на конкретные обстоятельства, не позволившие ему надлежащим образом осуществить бремя содержания имущества. С учетом этого следует исходить из того, что обязанность по безопасному содержанию имущества здания, своевременная уборка наледи и снега в целях недопущения его падения и причинения вреда третьим лицам, как общее требование, существует у собственника вне зависимости от каких-либо объективных либо субъективных обстоятельств. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не освобождают его от установленных законом требований, следовательно, не являются значимыми. Доказательств отсутствия вины в падении снега на автомобиль и опровергающие обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы оплате госпошлины в размере, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по удостоверению доверенности S рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП для определения собственника здания в размере S рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к. они документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, являются необходимыми, а расходы на представителя в размере S рублей соответствуют требованиям разумности с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, трудозатрат представителя.

Расходы по вызову на осмотр автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку на осмотр вызывался не ответчик, а ООО "Втормет" в отношение которого производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Расходы по удостоверению доверенности в части, превышающей S рублей, документально не подтверждены.

Мировым судьей правомерно взысканы расходы ООО "Втормет" на представителя в размере S рублей с учетом разумности и сложности дела в отношении данного ответчика, т.к. истец отказался от иска к указанной организации, а ее затраты на представителя подтверждены документально.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и неправильно к спорным правоотношениям распределил бремя доказывания.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, суд полагает возможным отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов и постановить по делу новое решение в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определелил:

Апелляционную жалобу Потаповой Анны Феликсовны - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 12 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и судебных расходов, а также в части взыскания с истца судебных расходов на представителя в пользу ООО "Вторалюминпродукт" - отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Вторалюминпродукт" в счет возмещения вреда S рублей, расходы на оценку в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, S рублей расходы по удостоверению доверенности на представителя, S рублей расходы по оплате выписок из ЕГРП,расходы по госпошлине в размере S рублей.

Решение в обжалованной части -в части отказа во взыскании расходов на извещение ответчика об осмотре, в части, превышающей взыскание расходов по удостоверению доверенности, взыскания с Потаповой Анны Феликсовны в пользу ООО "Промышленная компания "Втормет" расходов на представителя - оставить без изменения.

Судья А.А. Неграмотнов