Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-2759/2012

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенкова Сергея Валерьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", между истцом, Евсеенковым С. В., управлявшим автомобилем марки " S государственный регистрационный знак S и ФИО, управлявшим автомобилем " S" государственный регистрационный знак S. ДТП произошло по вине ФИО.

В установленные сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО "Росгосстрах" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ООО "Росгосстрах" направила истца для проведения независимой экспертизы в ООО " S". Согласно заключению ООО " S" истцу была выплачена сумма S, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО " S" ДД.ММ.ГГ, о чем была извещена ООО "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО " S", ущерб, причиненный автомобилю истца, составил S, что значительно больше ущерба предназначенного к выплате ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения S;

2. Взыскать с ООО "Росгосстрах"" стоимость оценки в размере S;

3. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в размере S.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Евсеенков А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по оценке в размере S, остальные требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Крючков Ю.В. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, считает их необоснованными.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: S, государственный регистрационный знак S под управлением Евсеенкова С. В., и S государственный регистрационный знак S под управлением ФИО. В результате этого ДТП автомобиль истца " S" получил повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что также отражено в постановлении по делу дела об административном правонарушении (л.д. 43). Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ВВВ N.

ДД.ММ.ГГ, в установленном законом порядке истец, обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, на основании экспертного заключения N, составленного экспертом ООО " S", истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере S, что подтверждается актом о страховом случае N.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, для определения размера причиненных убытков, обратился в ООО " S". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО " S", ущерб, причиненный автомобилю истца, составил S (л.д. 16).

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" и п. 19 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО " S" у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО " S".

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО " S", а также выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО "Росгосстрах" не доплатило истцу страховое возмещение в размере S из расчета:

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере S

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере S, оплаченные в ООО " S", что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д. 31).

Поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеенкова С. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Евсеенкова С. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере S, расходы на оплату услуг по оценке в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов