Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-3145/2012

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабинского И. Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ "адрес", при проезде перекрестка водитель автомобиля " S" нарушил ПДД в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю " S" государственный регистрационный знак S, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морокина А. Н., управляющего автомобилем " S" государственный регистрационный знак S, который принадлежит ему на праве собственности.

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет вместе с услугами по составлению калькуляции S, а с учетом выплаченных истцу компанией "Росгосстрах" S общая сумма составляет: S.

Кроме того, истцом было уплачено S за юридическую помощь, а так же оплачена государственная пошлина в размере S

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение причиненного ущерба S и судебные расходы в размере S.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Теуважева Е.Х. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласился, поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля " S" государственный регистрационный знак S, принадлежащего истцу Жабинскому И.Г. на праве собственности и автомобиля " S" государственный регистрационный знак S под управлением Морокина А.Н. В результате этого ДТП автомобилю истца " S" были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Морокиным А.Н. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Морокина А.Н. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Морокина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ВВВ N.

ДД.ММ.ГГ, в установленном законом порядке истец, обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, на основании экспертного заключения N, составленного экспертом ООО " S", истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере S, что подтверждается актами о страховом случае N и N.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, для определения размера причиненных убытков, обратился в ООО " S". Согласно отчету об оценке N-В1-01 составленному оценщиком ООО " S" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет S (л.д. 9-38).

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" и п. 19 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчету об оценке N составленного оценщиком ООО " S" у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ". При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет об оценке N составленный оценщиком ООО " S".

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО "Росгосстрах" не доплатило истцу страховое возмещение в размере S из расчета: S (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - S (выплаченная сумма страхового возмещения) = S.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере S.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги. Стоимость юридических услуг согласно представленному Договору об оказании юридических услуг N-ЮУ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ИП Харламова Ю.Н. и квитанции составляет S (л.д. 58-59). Стоимость услуг представительства интересов истца в суде согласно представленному Договору N-ЮУ от ДД.ММ.ГГ составляет S, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 61-63).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, сумму в размере S.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере S, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и ООО " S", а также квитанцией (л.д. 11,39).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере S

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жабинского И. Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Жабинского И. Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере S, расходы на оплату услуг представителя в размере S, расходы на оплату услуг по оценке в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жабинского И. Г. к ООО "Росгосстрах", превышающих размер взысканных судом сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов