Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-2977/2012

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина С. А. к ООО Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" был поврежден автомобиль " S", государственный регистрационный знак S, принадлежащий Першину Степану Александровичу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля " S", государственный регистрационный знак S ФИО, допустившая нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Другими участниками данного ДТП являются водители автомобиля " S", государственный регистрационный знак S, ФИО1 и автомобиля " S", государственный регистрационный знак S, в действиях которых нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем " S" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования N, истец через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме S. Учитывая, что данная сумма явно недостаточна для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец заключил с ООО " S" договор на оказание услуг по технической экспертизе поврежденного автомобиля. Согласно подготовленному экспертом заключению N,12,11/С от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " S, с учетом эксплуатационного износа составила S. Истец понес расходы по оплате стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в размере S.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Першина Степана Александровича сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта в размере S, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере S.

В судебное заседание истец Першин С.А. не явился, его представитель по доверенности Першин Е.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых указано, что ООО "Росгосстрах" уже выплатило страховое возмещение согласно результатам проведенной страховщиком экспертизы. Кроме того ООО "Росгосстрах" выплачивало страховое возмещение другим пострадавшим участникам ДТП и сумма исковых требований не может превышать S.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " S", государственный регистрационный знак S, принадлежащий Першину Степану Александровичу, " S", государственный регистрационный знак S под управлением ФИО, " S", государственный регистрационный знак S под управлением ФИО1, принадлежащего S и автомобиля " S", государственный регистрационный знак S под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца " S", государственный регистрационный знак S были причинены повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения на основании заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО " S" в размере S и S, что подтверждается актами о страховом случае N и N.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО " S". Согласно экспертному заключению N,12,11/С от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом ООО " S" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" и п. 19 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГ составленное экспертом ООО " S", поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования.

В силу статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 13 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также результаты экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГ составленное экспертом ООО " S", суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере S из расчета: S (лимит суммы страхового возмещения по полису ОСАГО) - S - S (выплаченные суммы страхового возмещения в неоспоримой части) = S.

Поскольку истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере S., что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы в ООО " S" (л.д. 43), суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в размере S.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першина Степана Александровича к ООО Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Першина Степана Александровича страховое возмещение в сумме S, расходы по оплате стоимости услуг подготовки экспертного заключения в размере S, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере S.

В удовлетворении исковых требований Першина Степана Александровича к ООО "Росгосстрах" в части, превышающей взысканную сумму - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов