Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-51/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 51 / 12 по иску Кондрашева Ю. Е. к ООО " СТ - МОТОРС " в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашев Ю.Е., с учетом уточненных требований ( л.д. 132 - 135 ) обратился в суд с иском к ООО " СТ - МОТОРС " в порядке защиты прав потребителей о взыскании суммы ущерба в размере стоимости работ в сумме 148064 рублей ; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 148064 рублей ; суммы восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 226324, 50 рублей ; расходов по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей ; оплаты стоимости экспертизы "данные изъяты" в размере 92000 рублей ; оплаты услуг эвакуатора в размере 9625 рублей ; оплаты услуг специалистов "данные изъяты" по диагностике в размере 17 рублей ; оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований изложил, что им (истцом), был доставлен автомобиль " NISSAN NAVARA ", "данные изъяты" в ООО " СТ - Моторс", поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться после заправки, где в результате диагностики было определено, что требуется промывка топливной системы и замена топливных фильтров. Срок выполнения работ был оговорен - 7 дней. Потом ему сообщили о необходимости замены форсунок, на что он согласился. Через месяц была обнаружена течь охлаждающей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили забрать автомобиль после ремонта. Истец оплатил за производство ремонта 148064 рубля 00 копеек. Проехав около 50 км, истец понял, что двигатель работает в аварийном режиме, после чего он вернулся в автосервис. Примерно через 10 дней он забрал автомобиль из ООО " СТ - МОТОРС", но на следующий день автомобиль вновь вышел из строя в результате поломки турбокомпрессора. От замены турбокомпрессора в ООО " СТ - МОТОРС " истец отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль у ответчика и ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе он доставил автомобиль для ремонта в "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ специалистами "данные изъяты" была проведена экспертиза работ, выполненных в ООО " СТ - МОТОРС ", по заключению которой неисправности, приведшие к выходу двигателя из эксплуатации возникли в результате ремонтных работ, выполненных в ООО " СТ - МОТОРС ". По изложенным причинам, истец лишен возможности пользоваться автомобилем с 18 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Кондрашев Ю.Е в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Панин А.В., который иск поддержал, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что: основанием данных требований является некачественный ремонт автомобиля, в связи с чем, он на данный момент до сих пор не в рабочем состоянии. Сумма иска, это те деньги, которые были выплачены истцом на детали для автомобиля, но результат ремонта так и не был удовлетворительным, неустойку истец просит взыскать в связи с тем, что ответчик устно оговорил срок исполнения ремонтных работ - 7 дней, а он продолжался 2,5 месяца. Также истец просит взыскать дополнительные расходы по оплате экспертизы;, за техническое заключение, за услуги эвакуатора, к которым прибегали 4 раза: первый раз была доставка к ответчику, после того как автомобиль перестал работать; ДД.ММ.ГГГГ, второй раз доставка автомобиля от ответчика по адресу проживания истца после того, как истец решил забрать автомобиль, третий раз, когда истец переправлял автомобиль в диагностический автосервис, не в одном случае автомобиль не мог быть перемещен без эвакуатора. Истец также просит взыскать моральный вред, в связи с тем, что автомобиль на сегодняшний момент так же не эксплуатируется, так как неисправен.

Представитель ответчика ООО " СТ - МОТОРС" - по доверенности Павлова И.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором изложены возражения по существу заявленных требований ( л.д. 46 - 49 ). Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия.

Выслушав участвующих в деле лиц истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в "данные изъяты" был приобретен автомобиль " NISSAN NAVARA ", "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей ( л.д. 6 - 9 ; 11 - 15 ) и оформлено право собственности на данный автомобиль.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, как изложено в иске, перестал заводиться после заправки, он ДД.ММ.ГГГГ доставил его для ремонта в ООО " СТ- МОТОРС", где в результате диагностики было определено, чтотребуется промывка топливной системы и замена топливных фильтров. Из иска следует, что срок выполнения работ был оговорен - 7 дней. В иске изложено, что в ходе ремонта в ООО " СТ- МОТОРС" истцу сообщили о необходимости замены форсунок, на что он согласился.

Изложенное подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21 ) и заказом на приобретение в ООО " СТ - МОТОРС" топливной форсунки на сумму 58000 рублей ( л.д. 52 ).

Также в иске изложено, что через месяц была обнаружена течь охлаждающей жидкости и только ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили забрать автомобиль после ремонта.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца " NISSAN NAVARA", "данные изъяты" находился в ООО " СТ - МОТОРС".

Истец оплатил стоимость ремонта в размере 148064 рубля 00 копеек, что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО " СТ - МОТОРС" на сумму 148064 рублей и чеком об оплате ( л.д. 21 ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из иска, проехав около 50 км, истец понял, что двигатель работает в аварийном режиме, после чего он вернулся в ООО " СТ - МОТОРС".

Примерно через 10 дней он забрал автомобиль из ООО "СТ - МОТОРС", но на следующий день автомобиль вновь вышел из строя в результате поломки турбокомпрессора. От замены турбокомпрессора в ООО " СТ - МОТОРС" истец отказался, в связи с чем 21 ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль у ответчика.

В обоснование изложенного истцом представлен заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей за эвакуацию автомобиля из ООО " СТ - МОТОРС" и чек об оплате ( л.д. 22 ).

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе истец доставил автомобиль для ремонта в "данные изъяты", что подтверждается квитанциями "данные изъяты", которым были осуществлены услуги по эвакуации автомобиля истца в разные дни на сумму 3000 рублей, на сумму 2080 рублей ; 2465 рублей ( л.д. 16 - 20 ).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами "данные изъяты" была проведена экспертиза работ, выполненных в ООО " СТ - МОТОРС", по заключению которой неисправности, приведшие к выходу двигателя из эксплуатации возникли в результате ремонтных работ, выполненных в ООО " СТ - МОТОРС ".

Изложенное истцом подтверждается заказ - нарядом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по диагностике двигателя на сумму 3000 рублей и заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей ( л.д. 23 - 24 ), а также кассовым чеком об оплате экспертных услуг "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей ( л.д. 27 ).

Из заключения "данные изъяты" следует, что вероятной причиной возникновения неисправностей двигателя могло стать повреждение уплотнительного кольца масляной магистрали и попадание кусков герметика в маслоприемник. Повреждение уплотнительного кольца могло возникнуть в результате внешнего механического воздействия ( например, при установке поддона картера ). По месту повреждения уплотнительного кольца дефектов производственного характере, способствующих повреждению уплотнительного кольца, на момент осмотра не выявлено ( л.д. 28 - 31 ).

Поскольку сторона ответчика оспаривала объективность заключения, представленного стороной истца выполненного "данные изъяты", то судом было вынесено определение о назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58 - 62 ).

В экспертном заключении "данные изъяты" ( л.д. 65 - 122 ) изложено, что экспертами выявлены следующие неисправности автомобиля истца : повреждения шеек коленчатого вала, повреждения коренных и шатунных вкладышей, перегрев и запредельный износ вала турбо - нагнетателя, а также возникновение люфта вала турбо - нагнетателя привело к повреждению крыльчатки нагнетателя об его корпус.

Все вышеперечисленные повреждения возникли в результате масляного голодания, которое возникло из - за низкого давления в системе смазки двигателя.

А также в экспертном заключении изложено, что " эксперт с большой долей вероятности может сделать вывод, что падение давления в масляной системе двигателя возникло в результате нарушения герметичности масляной системы на участке от заборника масла до масляного насоса. Данная неисправность возникла в процессе установки поддона двигателя на двигатель, в результате чего было разрушено ( передавлено ) уплотнительное кольцо масляной магистрали, что привело к нарушению герметичномсти системы смазки.

Недостаток подаваемой смазки приводит к перегреву вала, а также к его " ураганному" износу в результате повышенного трения из - за нехватки смазки и нарушению поверхностной структуры металла вследствие его перегрева.

Для восстановления автомобиля необходимо произвести замену деталей кривошипно - шатунного механизма, а также замену турбо - нагнетателя и катализатора выпускной системы, стоимость данных работ составляет 226324 рубля 50 копеек

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснил, что при производстве ремонта автомобиля истца ответчику нужно было снять топливный насос, форсунки, но снимать или разбирать двигатель не требовалось. Однако. В ходе ремонта, был снят поддон, о чем свидетельствуют следы не заводского герметика, что могло повлечь за собой невозможность подачи масла в масляный затворник. Когда поддон ставится, то между ним и двигателем ставится резиновое кольцо, когда что-то заменялось, данное кольцо было раздавлено. Поддон снизу крепится к крышке. Причина выхода двигателя автомобиля истца из строя - это масляное голодание: когда насос качал масло, то он качал еще и воздух, насос работал в холостую, стало попадать больше воздуха, чем масла. Разрыв кольца был в момент разбора двигателя. Кольцо вышло из паза и его раздавило. Рабочие не могли это понять, пока не разобрали бы все снова. При попадании лишнего воздуха происходит разлад турбины, она смазывается автоматически, она в большей степени им так же охлаждается. При не попадании масла машина изнашивается в течении 2-х часов. Повреждения были все нанесены из-за масляного голодания. Работа по проверке топливного насоса длится примерно 3-4 часа. Топливная аппаратура это часть двигателя. Выход автомобиля из строя был в связи с тем, что масляное кольцо было раздавлено. На внутренних полостях двигателя есть полосы от масла, что подтверждает то, что после разбора, двигатель еще работал ( л.д. 159 - 161 ).

Не соглашаясь с изложенными экспертными выводами и пояснениями эксперта, представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО " СТ - МОТОРС " ФИО2

Данное ходатайство было удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, чтоон не принимал личного участия в ремонте автомобиля истца. Однако, по его мнению, для снятия передней крышки не требуется снятие поддона ( л.д. 167 ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенное свидетелем ФИО2 мнение - не опровергает выводы экспертного заключения "данные изъяты", поскольку свидетель не участвовал в производстве ремонта автомобиля лично, им не представлены документы о наличии у него специального автотехнического образования и квалификации.

Кроме того, из сообщения "данные изъяты" - организации осуществившей продажу автомобиля истцу, представленного стороной ответчика, усматривается, что для проведения работ, указанных в заказ - наряде при снятии корпуса масляного насосаобязательно снимается поддон ДВС.

Таким образом, по мнению суда, изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что неисправности автомобиля истца : повреждения шеек коленчатого вала, повреждения коренных и шатунных вкладышей, перегрев и запредельный износ вала турбо - нагнетателя, а также возникновение люфта вала турбо - нагнетателя в результате масляного голодания в системе смазки двигателя возникли в результате проведения ремонта автомобиля истца ответчиком ООО " СТ - МОТОРС ".

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку судом установлено причинение вреда действиями ответчика имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных ремонтных работ в размере 148064 рубля.

Согласно заключения "данные изъяты" : для восстановления автомобиля необходимо произвести замену деталей кривошипно - шатунного механизма, а также замену турбо - нагнетателя и катализатора выпускной системы, стоимость данных работ составляет 226324 рубля 50 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных им по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в размере 148064 рубля в полном объеме, а для восстановления автомобиля, согласно экспертного заключения требуется сумма в размере 226324 рубля 50 копеек, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между требуемой суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой стоимости проведенных ответчиком ремонтных работ: 226324 рубля 50 копеек - 148064 рубля = 78260 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости оплаченных истцом ремонтных работ - 148064 рубля и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Статьей 27. ч.ч. 1, 2 ФЗ РФ " О защите прав потребителей " установлено, что:

" 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) ".

Согласно заявки - договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения ремонтных работ указан до 02.02. 2011 г.( л.д. 51 ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец забрал на эвакуаторе свой автомобиль из ООО " СТ - МОТОРС " ДД.ММ.ГГГГ таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила - 19 дней.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ " О защите прав потребителей " :

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было ".

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 рублей = 148064 рублей ( стоимость ремонтных работ ) : 100 % * 3 % * 19 дней просрочки = 84396, 48 рублей, при этом, указанную сумму суд считает возможным снизить до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика при выполнении обязательств по ремонту автомобиля истца, чем нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, суд находит обоснованным в сумме 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 9625 рублей и о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой технического заключения "данные изъяты" в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных ею требований.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что транспортировка автомобиля на эвакуаторе осуществлялась истцом в связи с невозможностью его ( автомобиля ) самостоятельного передвижения в результате действий ответчика в период : с 18.11. 2010 г. по 21.04. 2011 г., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 9625 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в указанном размере подтверждается извещениями о неисправности на дороге и квитанциями об оплате услуг по эвакуации автомобиля "данные изъяты" на л.д. 16 - 20.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой технического заключения "данные изъяты" в размере 6500 рублей ( квитанция об оплате - л.д. 27 ), поскольку выводы суда по существу иска основаны не на данном отчете, а на выводах экспертного заключения "данные изъяты". При этом, по изложенным основаниям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате производства комплексной экспертизы "данные изъяты" в размере 92000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией на л.д. 137 - 138.

Также, суд удовлетворяет по изложенным основаниям, с учетом установления вины ответчика при выполнении обязательств по ремонту автомобиля истца и с учетом положений ст.ст. 88, 98 ч.1 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг специалистов автосервиса "данные изъяты" в размере 17000 рублей по диагностике, снятию и частичной разборке двигателя автомобиля истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей ( л.д. 36 ).

С учетом категории сложности и длительности рассмотрения дела дела, объема оказанной юридической помощи и требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333. 19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7349, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " СТ - МОТОРС " в пользу Кондрашева Ю. Е. сумму произведенной им оплаты ремонтных работ в размере 148064 рублей, сумму восстановительного ремонта автомобиля " NISSAN NAVARA", 2008 "данные изъяты" в размере 78260 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере 50000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, сумму расходов по оплате услуг специалистов "данные изъяты" в размере 17000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9625 рублей, сумму расходов по оплате комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной в "данные изъяты" в размере 92000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате заключения специалистов "данные изъяты" в размере 6500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО " СТ - МОТОРС " в доход бюджета Мытищинского муниципального района сумму государственной пошлины в размере 7349, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья