Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-7/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 7 / 12 по иску Балакина А. А.ча к Никитушкиной о нечинении препятствий в пользовании проездом к дому путем переноса забора вглубь земельного участка N,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балакин А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском Никитушкиной о нечинении препятствий в пользовании проездом к дому путем переноса забора вглубь земельного участка N, изложив в обоснование требований, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес", который расположен во второй линии застройки, за участком N. Подойти к дому он имеет возможность по проходу длиной 20 м и шириной 1 м, при этом возможности подъезда к дому не имеется. Ширина проезда для автомобиля составляет 3 м, при этом, из документов ему известно, что ранее к его дому существовал проезд шириной 4, 9 кв. м. По изложенным основаниям он обратился с настоящим иском в суд.

Истец Балакин А.А. и его представитель - Сидоров Н.К. в судебном заседании поддержали исковые требования в заявленной редакции, просили данные требования удовлетворить.

Ответчица Н.шкина Н.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляли Крылов Е.В. и Новожилова Л.С., которые исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

3 - е лицо Бутарева А.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Карабашьян Л.А., которая разрешение иска по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 12 ).

Допрошенная в судебном заседании эксперт "данные изъяты" пояснила, что при проведении землеустроительной экспертизы проведении фактические границы участков сторон сопоставлялись с кадастровыми и межевыми документами, в результате чего сделан вывод об отсутствии наложения земельного участка ответчицы Н.шкиной Н.П. на земельный участок истца, а также о том, что не имеется запользования земель общего пользования. Если рассматривать вариант сдвижения границ участков, то при таком варианте уменьшилась бы площадь участков ответчицы и 3 - его лица, при этом 3 - е лицо не сможет использовать свой участок по назначению. Через участок ответчицы установление сервитута невозможно, поскольку между участком истца и участком ответчицы находятся земли общего пользования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что истец Балакин А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1057 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ( л.д. 5 ; 38 ) на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15 - 18 ).

Данный участок стоит на кадастровом учете, прошел межевание( л.д. 53 - 60 ), его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из кадастровой выписки ( л.д. 19 - 29 ).

Таким образом, данный участок сформирован как объект права в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.

Ответчица Н.шкина Н.П. является собственником земельного участка площадью 467 кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" ( л.д. 40 - 41 ).

Данные участки также стоят на кадастровом учете, прошли межевание ( л.д. 67 - 77а; 159 - 176 ; 183 - 261), и таким образом, данные участки также сформированы как объекты права в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.

Собственником земельного участка площадью 460 кв. м с кадастровым номером N является Бутарева А.А. ( л.д. 42 ).

Согласно графической схемы смежным с участком истца является земельный участок, собственником которого является 3 - е лицо Бутарева А.А. -

Ранее истцом Балакиным А.А. был подан иск к Бутаревой А.А. об установлении сервитута (гражданское дело N ), производство по которому было прекращено определением суда от 20.12. 2010 г. в связи с отказом от иска.

Участок ответчицы Н.шкиной Н.П. от участка истца отделяет земля общего пользования ( проход ) ( л.д. 39 ).

Истец Балакин А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском Никитушкиной о нечинении препятствий в пользовании проездом к дому путем переноса забора вглубь земельного участка N, изложив в обоснование требований, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес", который расположен во второй линии застройки, за участком N. Подойти к дому он имеет возможность по проходу длиной 20 м и шириной 1 м, при этом возможности подъезда к дому не имеется. Ширина проезда для автомобиля составляет 3 м, при этом, из документов БТИ ему известно, что ранее к его дому существовал проезд шириной 4, 9 кв. м.

В обоснование изложенного истцом приобщены к материалам дела планы земельного участка, составленные БТИ по состоянию на 1974 - 1989 г. г., из которых усматривается наличие прохода к его участку шириной 4, 90 кв. м ( л.д. 7 - 10 ).

С целью разрешения данного спора, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Лиги независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" ( т. 1 л.д. 263 - 264; т. 2 л.д. 35 - 39 ).

Согласно заключению экспертов ( т.2 л.д. 40 - 77), фактические границы земельных участков Н.шкиной Н.П., Балакина А.А.. Бутаревой А.А. соответствуют границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости. Земельные участки Н.шкиной Н.П. земельный участок Балакина А.А. и участок Бутаревой А.А. - соответствуют правоустанавливающим, праворегистрирующим, кадастровым и межевым документам. Границы данных участков определены на основе утвержденных материалов межевания.

Факта запользования земель общего пользования Н.шкиной Н.П., Балакиным А.А., Бутаревой А.А. - не установлено.

Существующая ширина прохода к земельному участку Балакина А.А. составляет 1, 35 м - 2, 17 м по землям общего пользования.

Планы БТИ - не являются правоустанавливающим документом и не свидетельствуют об установлении границ на местности. Линейные размеры на плане носят условный характер.

В соответствии с материалами дела при выделении земельного участка N предусматривался именно проход к участку.

" Разработать варианты установления сервитута через участок Бутаревой А.А. и Н.шкиной Н.П. для прохода ( проезда ) на участок Балакина А.А. шириной не более 1 м 50 см с учетом существующего проезда ( территории земли общего пользования ) не представляется возможным, так как данные варианты ведут к нарушению общей границы земельного участка, установленной в соответствии с законом.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердила вышеприведенные выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснила, что при проведении землеустроительной экспертизы проведении фактические границы участков сторон сопоставлялись с кадастровыми и межевыми документами, в результате чего сделан вывод об отсутствии наложения земельного участка ответчицы Н.шкиной Н.П. на земельный участок истца, а также о том, что не имеется запользования земель общего пользования. Если рассматривать вариант сдвижения границ участков, то при таком варианте уменьшилась бы площадь участков ответчицы и 3 - его лица, при этом 3 - е лицо не сможет использовать свой участок по назначению. Через участок ответчицы установление сервитута невозможно, поскольку между участком истца и участком ответчицы находятся земли общего пользования.

Как было указано выше, истец Балакин А.А. просит обязать ответчицу Н.кину Н.П. не чинить препятствий в пользовании проездом к дому по адресу: "адрес" шириной 3 м путем переноса забора земельного участка N в "адрес" участка N.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Поскольку со стороны ответчицы не установлено нарушения прав истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также со стороны ответчицы отсутствует запользование земель общего пользования - суд приходит к выводу о том, что ответчицей Н.шкиной Н.П. не допущено действий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц, и, не допуская злоупотребления правом, согласно ст.10 ГК РФ.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балакина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балакина А. А.ча к Н.шкиной Н. П. об обязании не чинить препятствий в пользовании проездом к дому по адресу: "адрес" шириной 3 м путем переноса забора земельного участка N в "адрес" вглубь участка N - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья