Определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-1627/12

Мытищинский городской суд "адрес" с иском к Баташановой Л.В. о признании недействительным заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи 79/4670 долей земельного участка N по "адрес" и 79/4670 долей расположенного на нем жилого дома, и взыскании уплаченных по этому договору денежных средств в размере 3600000 рублей, а также взыскании убытков в размере 629240 рублей 44 коп.

В судебном заседании истец Сосновика А.А. указал, что обращаясь с данным исковым заявлением в Мытищинский городской суд "адрес" он руководствовался правилами исключительной подсудности, предъявляя иск в суд по месту нахождения приобретенных по оспариваемому им договору долей в жилом доме и земельном участке.

Ответчица Баштанова Л.В. в судебном заседании вопрос о направлении данного дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Правила исключительной подсудности установлены в ст. 30 ГПК, пунктом первой которой установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из представленного иска Сосновика А.А. не заявлено требование о праве собственности на недвижимое имущество, а предметом оспариваемого истцом договора является уступка ответчицей истцу принадлежавшего Баташовой Л.В. права в предварительном договоре купле продажи, заключенном ей ДД.ММ.ГГГГ с собственником указанного выше земельного участка с расположенным на нем жилым домом Холодом В.И.

При этом, суд принимает во внимание, что основной договор купли продажи долей земельного участка и жилого дома, между их собственником и сторонами по делу, который повлек бы за собой переход права собственности на недвижимое имущество, не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в представленном исковом заявлении отсутствует спор о праве на доли в земельном участке и расположенном на нем жилом доме.

В соответствие со ст.28 ч. 1 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления ответчица Баташановой Л.В. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: "адрес".

Указанное место жительства ответчицы не входит в границы Мытищинского муниципального района Московской области, который относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято к производству Мытищинского городского суда ошибочно, с нарушением установленных ГПК РФ правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения по территориальное подсудности, по месту жительства ответчицы Баташановой Л.В., в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело N по иску Сосновика А.А. к Баташановой Л.В. о признании недействительным договора уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и доли в доме, и взыскании денежных средств - направить по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течении 15 дней.

Судья А.В.Гончаров