Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2012 г. по делу N 2-282/2012

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/12, по иску Чубакова А.В. к Клевцовой С.М. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Чубакова А.В. обратился в суд с иском к Клевцовой С.М. о взыскании долга по договору займа, в размере 115500 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1670 рублей 79 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчице денежные средства в размере 115500 рублей, в подтверждение чего Клевцовой С.М. ему была выдана расписка, в которой она обязалась возвращать деньги в течении 6 месяцев, ежемесячными платежами, по 20000 рублей, до 5 числа каждого месяца, начиная с августа 2011 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчица полученных в долг денег не вернула.

В судебном заседании Чубакова А.В., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что денежные средства в указанной сумме он передал Клевцовой С.М. в долг, по просьбе последней, для погашения имевшейся за ней задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры. Однако ответчица, получив у него деньги, задолженность по квартплате не оплатила, а сумму долга в установленный в расписке срок не вернула.

Ответчица Клевцовой С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что между ней и истцом сложились конфликтные отношения в связи с пользованием квартирой N, в "адрес". Действительно она хотела взять у истца деньги в долг для погашения задолженности по квартплате, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Чубакова А.В. в помещении МУП "Расчетный центр" г.Мытищи, она ( Клевцовой С.М.) написала предъявленную истцом расписку и передала ее Чубакова А.В., после чего истец деньги ей передать отказался. Утверждая, что каких-либо денежных средств от истца в долг она не получала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск о взыскании долга по договору займа подлежащим удовлетворению, а требования о взыскании процентов - отклонению, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании исследован представленный истцом подлинник расписки, выданной Клевцовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчица получила от истца в долг деньги, в размере 115500 рублей, на шесть месяцев со дня написания расписки, и приняла на себя обязательство выплачивать указанную сумму долга ежемесячными платежами по 20000 рублей, до 5 числа следующего месяца, начиная с августа 2011 года (л.д.6).

Ответчица Клевцовой С.М. не отрицала факт написания этой расписки, а также подлинность своей подписи в ней.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчицы о том, что она не получала указанных в расписке денег, суд учитывает доводы истца о том, что денежные средства в сумме 115500 рублей Клевцовой С.М. были им переданы лично перед написанием расписки, при этом из текста собственноручно написанной Клевцовой С.М. расписки следует, что деньги в указанной сумме, на момент написания расписки, ей уже получены.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленную истцом в обоснование заявленного требования расписку в качестве надлежащего доказательства по делу, и находит установленным возникновение между истцом и ответчицей правоотношений как между займодавцем и заемщицей, на основании заключенного между ними договора займа, оформленного в виде исследованной выше расписки, а также факт передачи истцом ответчице в долг денежных средств по этому договору займа, в размере 115500 рублей.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч.2 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установив, что полученные по договору займа денежные средства, ответчицей истцу до настоящего времени не возвращены, установленный в договоре порядок ежемесячного возврата денег ответчицей нарушен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, и удовлетворяя заявленный иск, взыскивает с Клевцовой С.М. в пользу Чубакова А.В. долг по договору займа в размере 115500 рублей.

В соответствие со ст. 811 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Чубакова А.В. заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов в порядке ст. 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1670 рублей 79 коп.

Указанный размер процентов исчислен истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% от суммы займа за указанный период, что подтверждается представленным Чубакова А.В. расчетом.

В судебном заседании установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор займа является беспроцентным, и сроком возврата заёмщицей займодавцу полученных в долг денежных средств установлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в силу ст.811 ГК РФ проценты на сумму займа подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена, то есть не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, а истцом к взысканию с ответчицы предъявлены проценты начисленные за период до истечения установленного сторонами срока возврата по договору займа, суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании указанных процентов.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляют 3510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иску Чубакова А.В. к Клевцовой С.М. о взыскании долга по договору займа

- удовлетворить.

Взыскать Клевцовой С.М. в пользу Чубакова А.В. долг по договору займа в размере 115500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 3510 рублей.

В удовлетворении иска Чубакова А.В. к Клевцовой С.М. о взыскании процентов по договору займа

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течении месяца.

Судья А.В.Гончаров