Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Администрации Мытищинского района, АОЗТ СХП "Менжинец" о признании права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является владельцем земельного участка, расположенного в "адрес", с кадастровым номером N. На спорном участке имеется жилой дом, который, как и земельный участок истец не имеет возможность оформить в собственность во внесудебном порядке.

Из искового заявления следует, что земельный участок был предоставлен истцу на законном основании, на основании обращения заместителя министра оборонной промышленности СССР к директору совхоза "Менжинец" о выделении земельного участка, непригодного для сельскохозяйственного производства, для временной постройки, необходимой истцу для работы. Земельный участок, площадью 10х10 м. был выделен ФИО2 совхозом, разрешено строительство времянки, размером 4х4 м. для временного пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на нормы ЗК РСФСР, дающих право совхозам по предоставлению земельных участков из огородов земель, предназначенных для этих целей постоянным рабочим, служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, проживающим в сельской местности, а также на ч. 3 ст. 73 ЗК РСФСР в редакции Указа Президента Верховного Совета РСФСР от 15 апреля 1988 года о возможности предоставления земельного участка для содержания жилого дома и производства сельхозпродукции в размерах до 0, 15 га в порядке ст.ст. 56, 64, 65,66,103 ранее действовавшего ЗК РСФСР, которым предусматривалось получения приусадебных участков до 0, 15 га, постоянно проживающим в городах, но пользующимися домом в сельской местности для сезонного или временного проживания.

Истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически владеет и пользуется земельным участком, оплачивает налоги, однако, правоустанавливающие документы на земельный участок до настоящего времени не оформлены.

Истцом на данном земельном был построен одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей полезной площадью 20, 7 кв.м., вспомогательной 7, 3 кв.м., что истец подтверждает техническим паспортом. Также ссылается на то, что в графе "регистрация права собственности" технического паспорта в качестве правообладателя указан ФИО2

Истец указывает, что его право на земельный участок и жилой дом подтверждается также справкой исполнительного комитета Сухаревского сельского Совета Мытищинского района М.О., согласно которой истцу принадлежит на праве личной собственности "адрес"

Также из искового заявления следует, что ФИО2 обращался к главе Администрации Сухаревского сельского совета с заявлением о выдаче свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком размером 9 соток, однако, свидетельство получено не было, заявлению не был присвоен входящий номер.

Истец ссылается на то, что согласно полученных им сведений из ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на п. 9.1 ФЗ от 30 июня 2006 года N 93 ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном виде прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", считая, что данные нормы подтверждают его право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

Истец, получив кадастровую выписку, в которой правообладателем значится ФИО2, а также получив из архивного отдела Администрации сведения о том, что в выписках из похозяйственой книги ДД.ММ.ГГГГ годы и в земельно-шнуровых книгах совхоза "Менжинец" не содержится сведений о наличии земельного участка у ФИО2, обратился с имеющимися у него документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией права собственности на земельный участок, однако, в этом ему было отказано.

Не предоставлен был земельный участок в собственность истца бесплатно также и на основании его обращения в Администрацию Мытищинского муниципального района, в обоснование отказа указано на то, что земельный участок находится в Зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

С данными основаниями отказа истец не согласен и считает, что поскольку земельный участок был предоставлен до введения в действие изменений в Водный кодекс РФ, Земельный Кодекс РФ, то это не должно препятствовать оформлению права собственности истца на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем.

Таким образом, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 912 кв.м., а также признать право собственности на жилой "адрес", площадью 54, 8 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представлял ФИО8, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На вопросы, заданные в судебном заседании пояснил, что истец имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно, так как в кадастровом паспорте он указан в качестве правообладателя, справкой Сухаревского сельского Совета подтверждается, что ему принадлежит расположенное на этом участке дачное строение. Также, по мнению представителя истца, это подтверждается записью, внесенной в технический паспорт БТИ, представленный истцом. Представитель истца настаивал на том, что земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса, соответственно, должен быть предоставлен истцу бесплатно, и на праве собственности.

Не оспаривал, что на момент предоставления земельного участка, право собственности на земельный участок в соответствии с Законом не могло возникнуть, считал, что земельный участок предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения. В настоящее время, как пояснил представитель, земельный участок огорожен забором, на нем ведется огородничество, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется. Не оспаривал, что земельный участок ФИО2 был предоставлен площадью 10х10 м., а фактически он пользуется земельным участком, площадью 912 кв.м., утверждал, что заявитель обращался в Администрацию с заявлением о том, чтобы ему был предоставлен земельный участок больше площадью, но документа ему не выдали. ФИО2 постоянно оплачивал земельный налог, что также подтверждает его право на земельный участок.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности Назарова Ю.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, принять во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенные судом к материалам дела. Возражала доводам представителя истца, высказанным в судебном заседании, пояснив, что предоставление участков на праве пожизненного наследуемого владения стало возможным только в ДД.ММ.ГГГГ году, такого объекта права, как дом, площадью 54, 8 кв.м. не имеется, так как в техническом паспорте содержится описание дома, площадью 20, 7 кв.м. Также пояснила, что истец не доказал наличие у него права на земельный участок, площадью 912 кв.м., так как предоставлялся ему земельный участок для временного пользования, площадью 10 на 10 метров, земельный участок не был сформирован как объект права. Какие-либо заявления с просьбой предоставить земельный участок большей площадью, либо предоставить земельный участок на каком-либо праве ФИО2 в Администрацию не сдавались, приказ по совхозу не издавался. В настоящее время земельный участок не может быть предоставлен в собственность также и по тем основаниям, что он находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Представитель ответчика : АОЗТ СХП "Менжинец"в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица : Управления Росреестра по Московской области Костенко И.О. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представил суду письменное заявление, из которого следует, что Управление Росреестра не имеет никаких самостоятельных притязаний на спорные объекты.

Представители 3-х лиц : Управления Роспотребнадзора по М.О., МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Управления Роспотребнадзора представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав мнение сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директору совхоза "Менжинец" заместителем министра оборонной промышленности СССР было направлено письмо с просьбой предоставить ФИО2 непригодный для сельскохозяйственного производства земельный участок, площадью 0, 01 га для временной постройки, необходимой ему для работы ( л.д. 11 ).

В ответ на данное письмо директором совхоза "Менжинец" и председателем Сухаревского сельского Совета направлено письмо следующего содержания :" Совхоз "Менжинец" и Сухаревский сельский Совет не возражает против выделения земельного участка ФИО2 непригодного для сельскохозяйственного производства размером 10х10 в "адрес" между домами N и N для постройки времянки 4х4, для временного пользования. Строительство времянки разрешаем с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 ).

Согласно справки без даты, выданной ФИО2, председатель исполкома Сухаревского сельского совета и секретарь исполкома сообщают о том, что ФИО2 имеет на правах личной собственности дачное строение "адрес" ( л.д. 13 ). Справка не содержит ссылки на какой-либо документ-основание принадлежности строения на праве личной собственности ПугачевуЛ.И.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу : "адрес" ( л.д. 16 ).

В кадастровой выписке, составленной на основании списка налогоплательщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правообладателя земельного участка указан ФИО2 (л.д.23 ). При этом суд обращает внимание на то, что в графе "сведения о правах" отсутствуют какие-либо сведения о том, на каком праве принадлежит данный участок ФИО2

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, представленный истцом,

в качестве правообладателя также указан ФИО2,И., однако, также никакой ссылки на документ, послуживший основанием для внесения такой записи не имеется. Более того, в нем указано на наличие строения, площадью 20, 7 кв.м., а не на 54, 8 кв.м., то есть не той площадью, право собственности на который просит признать истец.

Ни в похозяйственных книгах "адрес", ни в земельно-шнуровых книгах АОЗТ СХП "Менжинец" нет сведений о наличии хозяйства и о наличии земельного участка у ФИО2 ( л.д. 20-22 ).

Истцу отказано в регистрации права собственности в Управлении Росреестра на основании имеющихся у него документов ( л.д. 18).

Отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность и Администрацией Мытищинского муниципального района по тем основаниям, что земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы ( л.д. 39)

Не может быть за ним признано право собственности на дом и земельный участок и в судебном порядке, а нормы Закона, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении не предоставляют ему права на признание за ним права собственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Такое решение о предоставлении земельного участка на вышеуказанных основаниях в отношении истца не принималось.

Письмо Миноборонпрома СССР от 5.09.1977 года N К54/4463 и письмо молочного совхоза "Менжинец" от 3.10.1977 года, решениями о предоставлении истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не являются основаниями считать, что земельный участок предоставлен истцу на праве собственности.

Согласно ст.ст. 3, 11 ЗК РСФСР 1970 года земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.

В силу статей 14 и 26 ЗК РСФСР 1970 г., действовавшего в 1977 году,

предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 ЗК РСФСР, либо в порядке вторичного землепользования. Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. Порядок и условия вторичного землепользования определяются законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 -112 и 114 названного Кодекса и другим законодательством РСФСР.

Как следует из письма от 7.10.1977 года, выполненного на бланке совхоза "Менжинец", совхоз "Менжинец" и Сухаревский сельский совет не возражают против выделения ФИО2 земельного участка для временного пользования площадью 0,01 га в д. Румянцево.

Таким образом, положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001

N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к спорным

правоотношениям не применимы.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером N, на который он претендует в настоящее время, и тот земельный участок, который указан в письмах от ДД.ММ.ГГГГ года, является одним и тем же земельным участком, поскольку границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, площадь земельного участка, указанная в выписке из ГКН (912кв.м.), отличается от площади земельного участка, содержащейся в письмах (0, 01 га).

Возможность постановки на кадастровый учет для государственной регистрации права в "упрошенном порядке" на основании сведений об уточненной площади земельного участка, содержащихся в документах о его межевании, в случае, если сведения в правоустанавливающих документах не соответствовала сведениям, содержащимся в документах о межевании, была установлена ч. 6.1. ст. 19 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Названные положения закона признаны утратившими силу Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ.

В силу п.4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Поскольку истец не представил доказательства, что сведения о площади земельного участка в ГКН внесены в связи с образованием земельного участка или уточнением границ, суд считает, что земельный участок с кадастровым номером N

никогда истцу не предоставлялся. Кроме того, как указывалось выше, данный номер был присвоен земельному участку исключительно по спискам налогоплательщиков от ДД.ММ.ГГГГ, а не по правоустанавливающим документам.

Анализируя представленные квитанции об уплате налога, суд принимает во внимание, что только начиная с ДД.ММ.ГГГГ года квитанции содержат сведения об уплате налога именно за спорный земельный участок.

Кроме того, суд критически относится к позиции истца, изложенной в иске, поскольку истец никогда не относился к категории граждан, которым могли бы быть предоставлены земельные участка в соответствии со ст.ст. 64, 65 ЗК РСФСР, а также ст.ст. 56, 66, 103 ЗК РСФСР.

Отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск о

признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом

доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,

заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не

были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Такие документы истец не представил.

В соответствии с ч.5 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 названной статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

В настоящее время существует установленный законом запрет на предоставление земельного участка, на который претендует истица, в собственность.

П.п. 14 п.5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной Охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждены представленный Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы, разработанный научно-исследовательским и проектным институтом генерального плана г. Москвы проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП согласно приложению N 1 и описание границ красных линий зон санитарной охраны согласно приложению N 2.

В приложении N данного решения указано, что границы зон санитарной охраны I и П поясов нанесены в соответствии с действующими и проектируемыми красными линиями на планшеты масштаба 1:10000 и 1:2000. План красных линий границ зон санитарной охраны является основным и обязательным планировочным документом для всех организаций, министерств и ведомств, осуществляющих проектирование и строительство любых капитальных зданий и сооружений на территории ЛПЗП, а также для всех землепользователей в границах ЛПЗП.

Из содержания п. 4.3 Решения Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N500-1143 следует, что начиная с 1980 года должны издаваться в установленном порядке топографические планшеты на территорию ЛПЗП с новыми красными линиями.

Указанное решение Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N500-1143 до настоящего времени не отменено и действует (решением Московского областного суда от 29.08.2011 по делу 2- 107/2011 отказано в признании данного акта недействующим).

Давность пользования земельным участком, о чем пояснял представитель истца в судебном заседании, не заявляя требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, также не порождает у Пугачева Л,И. прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца, согласно заявленных им исковых требований, а строение на данном земельном участке является самовольно возведенном, на участке, который ФИО2 никогда в собственность не предоставлялся и на него также не может быть признано право собственности.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Мытищинского района, АОЗТ СХП "Менжинец" отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич