Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Козлове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сидоркина Г. С. к Карповой Е. Н., Дружковой Е. А., Клубничкиной (Сидоркиной) И. Г. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на доли имущества, признании доли в праве собственности на постройки, исключении из наследственного имущества доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В окончательной редакции исковых требований истец указал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году Голованова Н.С., с которой истец состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, но расторг его незадолго до смерти Головановой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, пробрела в общую долевую собственность дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу : "адрес". Приобретенный Головановой Н.С. дом длительное время был бесхозным, ветхим, требовал реконструкции и капитального ремонта. Совместно с Головановой Н.С. истец решил полностью реконструировать за счет совместно нажитых денежных средств. Строительные работы продолжались с ДД.ММ.ГГГГ год. Супругами нанимались рабочие, закупались соответствующие материалы, ими принималось и личное участие в строительстве дома. От старого дома остался только сруб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что Голованова Н.С. приобрела дом в рассрочку, проживала она одна с ребенком от первого брака, работала кассиром на железной дороге, зарплата у нее была небольшая, в отличие от истца, который имел постоянную и высокооплачиваемую работу и еще до брака помог Головановой Н.С. рассчитаться с долгами по покупке этого дома. Все дальнейшее финансирование реконструкции дома и строительства объектов при доме также происходило за счет его личных сбережений и заработной платы.

В результате реконструкции и перепланировки дом был фактически полностью перестроен, за счет новых построек площадь дома увеличилась более чем в три раза. Кроме указанных в первоначальном исковом заявлении пристроек, был возведен второй этаж ( на поэтажном плане "мансарда лит. "данные изъяты"", состоящий из коридора, площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. ( N), жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. ( N ). Все комнаты отапливаемые. Второй этаж строился одновременно с возведением других построек дома. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ годах в подсобном помещении ( N) лично им, указывает истец, был выкопан подвал, площадью "данные изъяты" кв.м. ( N).

ДД.ММ.ГГГГ брак с Головановой Н.С. был расторгнут в судебном порядке.

Истец указывает в иске, что поскольку второй этаж дома и подвал были возведены им и Головановой Н.С. в период брака на совместно нажитые денежные средства, совместным трудом, в соответствии со ст. 37 СК РФ данное имущество должно быть признано их совместной собственностью.

Истец считает, что ему должна принадлежать также половина совместно нажитого имущества, указанного в первоначальном исковом заявлении, а именно "данные изъяты" -пристройка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в которой расположены прихожая, кухня, ванная, вспомогательные помещения, лит. "данные изъяты" -веранда, площадью "данные изъяты" к.м., лит. "данные изъяты" - беседка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит "данные изъяты" навес, общей площадью "данные изъяты".м., лит. "данные изъяты" гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит. "данные изъяты" баня, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит. "данные изъяты" -сарай, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит. "данные изъяты" - сарай, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Данные пристройки и постройки также возводились в период брака, являются совместно нажитым супружеским имуществом и должны подлежать разделу.

Выдел принадлежащей ему супружеской доли из наследственного имущества невозможен, поскольку на момент смерти Головановой Н.С. брак между ней и Головановой Н.С. расторгнут.

Истец просит признать Клубничкину (Сидоркину) И.Г. и Карпову Е.Н. - дочерей умершей, Дружкову Е.А.- мать умершей правопреемниками Головановой Н.С. по данному исковому заявлению, признать 7/15 долей "адрес" г. Мытищи М.О., обозначенных литерой "данные изъяты" с учетом пристроек "данные изъяты", мансарды, лит. "данные изъяты" совместно нажитым имуществом Сидоркина Г.С. и Головановой Н.С. Признать служебные строения, обозначенные лит. "данные изъяты", подвал лит. а совместно нажитым имуществом Сидоркина Г.С. и Головановой Н.С.

Признать право собственности Сидоркина Г.С. на 7/30 долей жилого "адрес", расположенного по адресу : "адрес", обозначенных литерой "данные изъяты", с учетом пристроек "данные изъяты" а, мансарды лит. "данные изъяты".

Признать право собственности Сидоркина Г.С. на 1/2 долю служебных строений, обозначенных лит. "данные изъяты", подвал лит. а

Исключить из наследственного имущества Головановой Н.С. 7/30 долей жилого "адрес", расположенного по адресу "адрес", обозначенных лит. "данные изъяты" с учетом пристроек "данные изъяты", а, мансарды лит. "данные изъяты".

В судебном заседании Сидоркин Г.С. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что все строения, которые указаны в иске, возведены в период брака. Никакого строительства без его участия Головановой Н.С. до брака не велось, у нее для этого не было средств. Они стали проживать с Головановой Н.С. совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, он рассчитывался по ее долгам за дом, купленный в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году у них была свадьба, которая происходила в доме до его реконструкции, с ДД.ММ.ГГГГ года стали осуществлять строительство и реконструкцию всего дома, так как он был непригоден для проживания. На протяжении всего периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год им велось строительство при доме, также им осуществляется его капитальный ремонт, который продолжается и до настоящего времени. Он в данном доме проживает и это единственное его место жительство. Свои 2 квартиры в Москве он продал, купив квартиру в "адрес" для Карповой Е.Н.- дочери жены от первого брака (ответчику по делу). В случае распоряжения наследниками наследственным имуществом Головановой Н.С., он будет лишен единственного жилья. Считает, что ответчикам достоверно известно о его личном вкладе в создание общего с Головановой Н.С. имущества, однако, они желают распорядиться наследственным имуществом, лишив его законных прав на него.

Истец пояснял, что не располагает финансовыми документами, подтверждающим его личный вклад в строительство, так как они не сохранились. Он отказался от назначения строительно-технической экспертизы по данному делу, поскольку не имеет финансовой возможности ее оплатить, являясь пенсионером. Кроме того, пояснил, что обращался в экспертные организации по данному вопросу, но ему пояснили, что с достоверной точностью в 1 год не определят, когда происходило строительство. Просил при вынесении решения руководствоваться пояснениями специалиста ГУП МО МОБТИ в судебном заседании.

Ответчик Клубничкина И.Г. (до брака Сидоркина ) исковые требования признала, пояснив, что ей достоверно известно о том, что спорное имущество создавалась ее отцом и матерью. Отец хорошо зарабатывал, все время в доме производилось строительство и новые улучшения, это делали отец и мать в браке.

Ответчик Дружкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Карпова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что никто не препятствует проживанию Сидоркина Г.С. в доме, однако, возражает тому обстоятельство, что все пристройки, перечисленные им в иске создавались в период брака.

Представитель истца в судебном заседании ранее указывала на то, что строительство всего первого этажа было осуществлено до вступления Головановой Н.С. и Сидоркина Г.С. в брак, ДД.ММ.ГГГГ года. НЕ оспаривала, что строительство мансарды и надворных построек велось в период брака, однако, посчитала, что эти улучшения нельзя назвать значительными. К показаниям свидетелей, которые подтверждали, что строительство и реконструкция дома происходило в браке, просила отнестись критически, считая, что они могут заблуждаться либо не помнить некоторых важных для дела обстоятельств.

3-е лицо : нотариус Букинич Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо : Белкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором высказана позиция также о том, что Белкин А.В. не возражает удовлетворению заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетей и специалиста, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голованова Н.С. являлась при жизни собственником земельного участка, площадью "данные изъяты".м. по адресу "адрес"

Сидоркин Г.С. и Голованова Н.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 ).

Согласно сведениям, полученным из Управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 201), затем повторно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 199) и повторно расторгнут

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Голованова Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13 ).

С заявлением о принятии наследства после смерти Головановой Г.С. обратились Карпова Е.Н., Сидоркина И.Г. (дочери). Наследником первой очереди к имуществу Головановой Н.С. также является Дружкова Е.А., ее мать.

Сидоркину Г.С. отказано нотариусом во вступлении в права наследования, поскольку документов, подтверждающих основания наследования суду не представлено (л.д. 12 ).

Из инвентарно-правового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мытищинским городским жилищным управлением и Головановой Н.С. заключен договор о продаже в рассрочку 7/15 долей одноэтажного жилого "адрес" по "адрес" г. Мытищи М.О. (л.д. 69-75 ).

Их поэтажного плана строения ( л.д. 143 ) следует, что по состоянию на момент покупки дома, и это не оспаривалось сторонами, Голованова Н.С. приобрела и фактически занимала часть дома в лит. "данные изъяты", состоящую из комнат, площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты "данные изъяты" кв.м., кухни, площадью "данные изъяты" кв.м., веранды, являясь при этом собственником 7/ 15 долей в праве на дом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Головановой Н.С. приняты в эксплуатацию кухня, площадью "данные изъяты" кв.м., прихожая, площадью "данные изъяты" кв.м., ванная, площадью "данные изъяты" кв.м., служебное помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., (лит. А 2 на поэтажном плане л.д. 99) веранда, площадью 1,5м.х2,05 м. (лит. а на поэтажном плане л.д. 99) и подвал, площадью "данные изъяты" кв.м. ( л.д. 77 ).

Площадь дома значительно увеличилась за счет пристройки лит. "данные изъяты", кроме того, лит. а -веранда, выстроена заново, что следует при сравнении двух поэтажных планов ( л.д. 99 и л.д. 143 ).

На момент принятия вышеуказанных помещений в эксплуатацию, Голованова Н.С. и Сидоркин Г.С. состояли в браке "данные изъяты".

Кроме того, над помещениями дома, которые занимала Голованова Н.С., выстроена мансарда лит. "данные изъяты" ( л.д. 99).

Ответчик Карпова Е.Н., не оспаривая, что мансарда и надворные постройки были построены в период брака, оспаривала фактически строительство первого этажа дома, а именно лит. "данные изъяты", лит. а в период брака.

В соответствии со ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, строительство новых построек, на которые истец указал в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома в целом, позволяет сделать вывод о том, что данные улучшения произведены за счет общего имущества супругов, в период брака.

Представитель ответчика Карповой Е.Н. ссылалась в обоснование своей позиции о строительстве пристройки лит. "данные изъяты" не в период брака на запись в материалах инвентарно-правового дела ( л.д. 126), из которой следует, что изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год нет. При этом на этой же странице, выше данной записи, перечислены помещения, входящие в состав лит. "данные изъяты", из чего ответчик сделал вывод о том, что то, что в материалах инвентарно-правового дела содержатся сведения о наличии пристройки лит. "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, допрошенная в качестве специалиста Ковалева А.В. пояснила, что из инвентарно-правового дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год в данное домовладение представитель БТИ выходил часто. За этот период времени никаких изменений в составе домовладения не было. Такие изменения зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ году, на месте помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., являвшееся кухней, которое было снесено, возникла деревянная пристройка, появились кухня и санузел, жилая комната.

Ковалева А.В. также пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирована мансарда лит. "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ году увеличена веранда, в "данные изъяты" году зафиксировано наличие АГВ. Из надворных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имелись только Г-сарай и Г2 -уборная. В ДД.ММ.ГГГГ появилось строение "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ году- "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ году -кирпичное строение "данные изъяты" и деревянные "данные изъяты".

Специалист пояснила, что данное инвентарное дело не является юридическим документом и то, на какой странице внесена запись об отсутствии изменений, не имеет значения, поскольку фактически наличие изменений отражается в поэтажном плане строения. Такие изменения, появление лит. "данные изъяты" зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд находит обоснованными доводы специалиста, допрошенного судом, поскольку они согласуются с представленной в материалах дела выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии ( л.д. 77) о принятии в эксплуатацию пристройки в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд считает, что из показаний всех допрошенных по делу свидетелей наиболее объективными следует считать пояснения ФИО22 который первоначально был допрошен по ходатайству истца, а затем привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Белкин А.В. является собственником 8/15 долей "адрес" и собственником земельного участка при доме. Суд считает, что данное лицо не заинтересовано в исходе рассматриваемого дела, именно при нем осуществлялось строительство дома, увеличение его площади, и Белкин А.В. являлся непосредственным свидетелем процесса производимого строительства дома.

Белкин А.В. показал, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, Сидоркина Г.С. узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он начал проживать в доме. Часть дома, в которой проживала Голованова Н.С. была длительное время бесхозной, представляла собой 5-ти стенную избу. До ДД.ММ.ГГГГ года в доме Голованова Г.С. производила только текущий ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ году Сидоркин Г.С. сделал капитальный фундамент, подвал, в ДД.ММ.ГГГГ году был полностью построен первый этаж, а затем и второй. В ДД.ММ.ГГГГ году Сидоркин Г.С. построил кирпичный гараж и забор. Семью он знал хорошо, они жили очень дружно, о том, что они в какие-то периоды разводились, он не знал, так как они всегда оставались одной семьей. Сидоркин Г.С. по-прежнему занимается обустройством дома, в прошлом году они вместе с ним перекрывали крышу дома, в этом же доме Сидоркин и живет. До появления в доме Сидоркина Г.С., по его мнению, Голованова Н.С. не располагала достаточным количеством денежных средств для строительства дома.

Аналогичные показания дала свидетель Проконова И.А., пояснившая, что являлась соседкой Головановой Н.С. и Сидоркина Г.С. Дом строился в ДД.ММ.ГГГГ годах, из бруса, в ДД.ММ.ГГГГ году родилась их общая дочь и они въехали в новый дом. Оба супруга работали и зарабатывали на строительство деньги.

Свидетель Рудаков Н.Д. пояснил, что дом начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее был дом с холодной пристройкой и туалетом на улице, отопления ранее в доме не было, супруги провели его позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данные лица, являющиеся также соседями по дому не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, в связи с чем их показаниям у суда нет оснований не доверять.

Допрошенная судом свидетель Митропольская В.Т. пояснила суду, что она давала Головановой Г.С. деньги на строительство в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году строительство было закончено, Голованова Г.С. отдала ей деньги.

Свидетель Дружкова С.Н. пояснила, что Голованова Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ году приняла решение снести имевшуюся постройку и построить новую. В ДД.ММ.ГГГГ году началось строительство новой пристройки вместо существовавшей ранее старой. К ДД.ММ.ГГГГ года уже все было возведено. В это время Голованова Н.С. уже жила с Сидоркиным Г.С.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку показания свидетеля Митропольской В.Т., пояснившей о том, что Голованова Г.С. в ДД.ММ.ГГГГ году являлась товароведом и фактически единственным источником финансирования семьи, поскольку Сидоркин Г.С. не работал, не согласуются с документами, имеющимися в материалах дела, а именно, копиями трудовых книжек, из которых следует, что Голованова Г.С. в ДД.ММ.ГГГГ году работала билетным кассиром, в трудовой книжке Сидоркина Г.С. не имеется сведений о том, что он не был трудоустроен значительные периоды времени.

Свидетель Дружкова С.Н. является дочерью наследницы первой очереди Дружковой Е.А. и, безусловно, заинтересована в рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано, что в период его брака с Головановой Н.С. произведено существенное улучшение "адрес" и помимо строения лит. А, возведены пристройки, которые существенно улучшили состав домовладения, появились новые жилые помещения, вспомогательные и подсобные помещения, которыми пользовались семья Головановой Н.С. и Сидоркина Г.С.. При сравнении стоимости существовавшего ранее строения лит. А и вновь созданных лит. А 2 и лит. А 4, суд принимает во внимание их значительную стоимость по сравнению со строением лит. А, что нашло свое отражение в техническом паспорте на дом, в котором имеются указания на стоимость каждой пристройки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году зафиксировано наличие АГВ, то есть в доме появилось отопление, что также является существенным улучшением качества строения, имевшего место быть в период брака.

Суд также принимает во внимание, что в период брака возведены и спорные надворные постройки, что ответчиками не оспаривалось, также имеющими значительную стоимость (л.д. 11 ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за счет совместных вложений денежных средств супругов в браке, произошло значительное увеличение стоимости 7/15 долей собственности Головановой Н.С., зарегистрированных на ее имя.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Однако, признавая право собственности Сидоркина Г. С. на 7/30 долей в праве собственности на жилой "адрес" по адресу : "адрес", по вышеуказанным основаниям, исключив из наследственного имущества Головановой Н.С. 7/30 долей жилого "адрес" по "адрес".

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Сидоркина Н.С. о признании за ним права собственности на 7/30 долей жилого дома, состоящих из конкретных помещений лит. А, с учетом пристроек А 2, А 4, а, подвала а1, поскольку на возведение строений и пристроек лит. А4 и а разрешение не предъявлено, они являются самовольными, право собственности на указанные постройки не зарегистрировано.

Не подлежат также удовлетворению требования о признании права собственности на 1/2 долю служебных строений, поскольку строения Г3, Г6, Г7,Г 10 являются самовольно возведенными.

Вопрос о соответствии самовольно возведенных построек требованиям СНиП, пожарной безопасности, строительным нормам, предметом исследования в судебном заседании не являлся.

Более того, дом находится в долевой собственности, признание за конкретным лицом права собственности на отдельные постройки возможно только в ходе рассмотрения вопроса о реальном разделе дома и признании права собственности на самовольно возведенные строения, что не является предметом настоящего спора, должно решаться путем предъявления самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что из наследственного имущества должны быть исключены не доли конкретных жилых и служебных строений, а 1/2 доля от всей наследственной массы после смерти Головановой Н.С. в отношении данного жилого дома. Предусмотренных законом оснований для признания права собственности на долю конкретных жилых и служебных строений, суд, с учетом вышеприведенных доводов не усматривает.

НЕ являются по существу исковыми требованиями, требования о признании Сидоркиной (Клубничкиной) И.Г., Карповой Е.Н. и Дружковой Е.А. правопреемниками Головановой Н.С., поскольку данные лица являются не правопреемниками, а наследниками первой очереди по закону после смерти Головановой Н.С. и удовлетворение данных требований юридического значения для Сидоркина Г.С. не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоркина Г. С. к Карповой Е. Н., Дружковой Е. А., Клубничкиной (Сидоркиной) И. Г. удовлетворить частично.

Признать право собственности Сидоркина Г. С. на 7/30 долей в праве собственности на жилой "адрес", исключив из наследственного имущества Головановой Н.С. 7/30 долей жилого "адрес".

В удовлетворении исковых требований Сидоркина Г. С. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич